Nga Profesor Sergey Karaganov, kryetar nderi i Këshillit të Rusisë për Politikën e Jashtme dhe Mbrojtëse, dhe mbikëqyrës akademik në Shkollën e Lartë të Ekonomisë Ndërkombëtare dhe Punëve të Jashtme (HSE) në Moskë
Duket sikur Rusia ka hyrë në një epokë të re të politikës së saj të jashtme – një ‘shkatërrim konstruktiv’, le ta quajmë atë, të modelit të mëparshëm të marrëdhënieve me Perëndimin.
Pjesë të kësaj mënyre të re të të menduarit janë parë gjatë 15 viteve të fundit – duke filluar me fjalimin e famshëm të Vladimir Putinit në Mynih në vitin 2007 – por shumë gjëra sapo po bëhen të qarta tani.
Në të njëjtën kohë, përpjekjet e pakta për t’u integruar në sistemin perëndimor, duke mbajtur një qëndrim të vendosur mbrojtës, ka mbetur tendenca e përgjithshme në politikën dhe retorikën e Rusisë.
Shkatërrimi konstruktiv nuk është agresiv. Rusia pohon se nuk do të sulmojë askënd apo të hedhë në erë dikë. Thjesht nuk ka nevojë. Bota e jashtme i ofron Rusisë gjithnjë e më shumë mundësi gjeopolitike për zhvillim afatmesëm siç është. Me një përjashtim të madh. Zgjerimi i NATO-s dhe përfshirja formale ose joformale e Ukrainës përbën një rrezik për sigurinë e vendit që Moska thjesht nuk do ta pranojë.
Për momentin, Perëndimi është në rrugën e një kalbjeje të ngadaltë, por të pashmangshme, si në aspektin e çështjeve të brendshme ashtu edhe të jashtme dhe madje edhe të ekonomisë. Dhe pikërisht kjo është arsyeja pse ajo ka nisur këtë Luftë të re të Ftohtë pas pothuajse pesëqind vjet dominimi në politikën, ekonominë dhe kulturën botërore.
Sidomos pas fitores së saj vendimtare në vitet 1990 deri në mesin e viteve 2000. Unë besoj se [1] ka shumë të ngjarë të humbasë, duke u larguar si lider global dhe duke u bërë një partner më i arsyeshëm. Dhe jo në një kohë shumë të shpejtë: Rusisë do t’i duhet të ekuilibrojë marrëdhëniet me një Kinë miqësore, por gjithnjë e më të fuqishme.
Tani për tani Perëndimi në mënyrë të dëshpëruar përpiqet të mbrohet kundër kësaj me retorikë agresive. Përpiqet të konsolidohet, duke luajtur kartat e fundit për ta kthyer këtë prirje. Në njërën prej tyre po përpiqet të përdorë Ukrainën për të dëmtuar dhe neutralizuar Rusinë.
Është e rëndësishme të parandalohen këto përpjekje konvulsive që të shndërrohen në një bllokim të plotë dhe të kundërshtohen politikat e tanishme të SHBA-së dhe NATO-s. Ato janë kundërproduktive dhe të rrezikshme, megjithëse relativisht të pakërkueshme për nismëtarët. Ne ende nuk e kemi bindur Perëndimin se ai vetëm po e dëmton veten.
Një tjetër kartë është roli dominues i Perëndimit në sistemin ekzistues të sigurisë euro-atlantike të krijuar në një kohë kur Rusia u dobësua seriozisht pas Luftës së Ftohtë. Ky sistem duhet fshirë gradualisht, kryesisht duke kundërshtuar të marrim pjesë në të dhe të luajmë sipas rregullave të tij të vjetruara, të cilat janë në thelb të pafavorshme për ne.
Për Rusinë, rruga perëndimore duhet të bëhet dytësore ndaj diplomacisë së saj euroaziatike. Ruajtja e marrëdhënieve konstruktive me vendet në pjesën perëndimore të kontinentit mund të lehtësojë integrimin në Euroazinë e Madhe për Rusinë. Megjithatë, sistemi i vjetër është në rrugën e duhur dhe kështu duhet të çmontohet.
Hapi tjetër kritik për krijimin e një sistemi të ri (përveç çmontimit të të vjetrit) është ‘bashkimi i tokave’. Është një domosdoshmëri për Moskën, jo një trill.
Do të ishte mirë nëse do të kishim më shumë kohë për ta bërë këtë. Por historia tregon se, që nga rënia e Bashkimit Sovjetik 30 vjet më parë, pak vende post-sovjetike kanë arritur të bëhen vërtet të pavarura. Dhe disa mund të mos arrijnë kurrë, për arsye të ndryshme. Kjo është një temë për një analizë të ardhshme.
Tani për tani, unë mund të theksoj vetëm të dukshmen: shumica e elitave lokale nuk kanë përvojën historike ose kulturore të shtet-ndërtimit. Ato kurrë nuk kanë qenë në gjendje të bëhen thelbi i kombit – ato nuk kishin kohë të mjaftueshme për këtë.
Kur hapësira e përbashkët intelektuale dhe kulturore u zhduk, ajo dëmtoi më shumë vendet e vogla. Mundësitë e reja për të ndërtuar lidhje me Perëndimin rezultuan të mos ishin zëvendësimi i duhur. Ata që e kanë gjetur veten në krye të kombeve të tilla, kanë shitur vendin e tyre për përfitimin e tyre, sepse nuk ka pasur asnjë ide kombëtare për të luftuar.
Shumica e këtyre vendeve ose do të ndjekin shembullin e shteteve baltike, duke pranuar kontrollin e jashtëm, ose do të vazhdojnë të dalin jashtë kontrollit, gjë që në disa raste mund të jetë jashtëzakonisht e rrezikshme.
Pyetja është: Si të ‘bashkohen’ kombet në mënyrën më efikase dhe më të dobishme për Rusinë, duke marrë parasysh përvojën cariste dhe sovjetike, kur sfera e ndikimit u zgjerua përtej çdo kufiri të arsyeshëm dhe më pas u mbajt së bashku në kurriz të thelbit. Popujt rusë?
Le ta lëmë për një ditë tjetër diskutimin për ‘bashkimin’ që po na detyron historia. Këtë herë, le të përqendrohemi në nevojën objektive për të marrë një vendim të ashpër dhe për të miratuar politikën e ‘shkatërrimit konstruktiv’.
Pikat historike që kaluam
Sot, ne shohim fillimin e epokës së katërt të politikës së jashtme të Rusisë. E para filloi në fund të viteve 1980, dhe ishte një kohë dobësie dhe iluzionesh. Kombi kishte humbur vullnetin për të luftuar, njerëzit donin të besonin se demokracia dhe Perëndimi do të vinte dhe do t’i shpëtonte [2]. Gjithçka përfundoi në vitin 1999 pas valëve të para të zgjerimit të NATO-s, të parë nga rusët si një thikë pas shpine, kur Perëndimi copëtoi atë që kishte mbetur nga Jugosllavia.
Pastaj Rusia filloi të ngrihej në këmbë dhe të rindërtohej, tinëzisht dhe fshehurazi, ndërsa dukej miqësore dhe e përulur. Tërheqja e SHBA-së nga Traktati ABM sinjalizoi synimin e saj për të rifituar dominimin e saj strategjik, kështu që Rusia ende e thyer mori një vendim fatal për të zhvilluar sisteme armësh për të sfiduar aspiratat amerikane.
Fjalimi i Mynihut, Lufta në Gjeorgji dhe reforma e ushtrisë, të kryera në mes të një krize ekonomike globale që shënoi fundin e imperializmit globalist liberal perëndimor (termi i krijuar nga një ekspert i shquar i çështjeve ndërkombëtare, Richard Sakëa) shënoi qëllimin e ri për rusët. politika e jashtme – të bëhet edhe një herë një fuqi udhëheqëse globale që mund të mbrojë sovranitetin dhe interesat e saj.
Kjo u pasua nga ngjarjet në Krime, Siri, ngritja e ushtrisë dhe bllokimi i Perëndimit nga ndërhyrja në punët e brendshme të Rusisë, duke çrrënjosur nga shërbimi publik ata që bashkëpunuan me Perëndimin në disavantazh të atdheut të tyre, duke përfshirë një përdorim mjeshtëror të reagimit të Perëndimit ndaj atyre zhvillimeve. Ndërsa tensionet vazhdojnë të rriten, shikimi drejt Perëndimit dhe mbajtja e aseteve atje bëhen gjithnjë e më pak fitimprurëse.
Ngritja e pabesueshme e Kinës dhe bërja de-fakto aleate me Pekinin duke filluar nga vitet 2010, strumbullari drejt Lindjes dhe kriza shumëdimensionale që mbështjellë Perëndimin çuan në një ndryshim të madh në ekuilibrin politik dhe gjeoekonomik në favor të Rusisë. Kjo është veçanërisht e theksuar në Evropë. Vetëm një dekadë më parë, BE-ja e pa Rusinë si një periferi të prapambetur dhe të dobët të kontinentit që përpiqet të luftojë me fuqitë e mëdha. Tani, ajo po përpiqet dëshpërimisht të kapet pas pavarësisë gjeopolitike dhe gjeoekonomike që po i rrëshqet nëpër gishta.
Periudha e ‘kthimit në madhështi’ përfundoi rreth viteve 2017-2018. Pas kësaj, Rusia goditi platenë. Modernizimi vazhdoi, por ekonomia e dobët kërcënoi të mohonte arritjet e saj. Njerëzit (përfshirë edhe mua) ishin të frustruar, nga frika se Rusisë edhe një herë ‘do t’i rrëshqiste fitorja nga duart’. Por kjo doli të ishte një periudhë tjetër ndërtimi, kryesisht përsa i përket aftësive mbrojtëse.
Rusia ka ecur përpara, duke u siguruar që për dekadën e ardhshme, ajo do të jetë relativisht e paprekshme strategjikisht dhe e aftë të ‘dominojë në një skenar përshkallëzimi’ në rast të konflikteve në rajonet brenda sferës së saj të interesave.
Ultimatumi që Rusia i lëshoi SHBA-së dhe NATO-s në fund të vitit 2021, duke kërkuar që ata të ndalonin zhvillimin e infrastrukturës ushtarake pranë kufijve rusë dhe zgjerimin në lindje, shënoi fillimin e ‘shkatërrimit konstruktiv’. Qëllimi nuk është thjesht ndalimi i inercisë, ndonëse vërtet të rrezikshme të shtytjes gjeostrategjike të Perëndimit, por edhe fillimi i hedhjes së themeleve për një lloj të ri marrëdhëniesh midis Rusisë dhe Perëndimit, të ndryshme nga ajo që u vendosëm në vitet 1990.
Aftësitë ushtarake të Rusisë, ndjenja e kthimit të drejtësisë morale, mësimet e nxjerra nga gabimet e së kaluarës dhe një aleancë e ngushtë me Kinën mund të nënkuptojnë se Perëndimi, i cili zgjodhi rolin e një kundërshtari, do të fillojë të jetë i arsyeshëm, edhe pse jo gjatë gjithë kohës. Pastaj, në një dekadë ose më shpejt, shpresoj se do të ndërtohet një sistem i ri i sigurisë dhe bashkëpunimit ndërkombëtar që do të përfshijë të gjithë Euroazinë e Madhe këtë herë dhe do të bazohet në parimet e OKB-së dhe të drejtën ndërkombëtare, jo në ‘rregullat’ e njëanshme që Perëndimi është përpjekur t’i imponohet botës në dekadat e fundit.
Korrigjimi i gabimeve
Para se të shkoj më tej, më lejoni të them se mendoj shumë mirë për diplomacinë ruse – ka qenë absolutisht e shkëlqyer në 25 vitet e fundit. Moskës iu dhanë letra të dobëta, por megjithatë arriti të luajë një lojë të shkëlqyer. Së pari, nuk e la Perëndimin ta ‘ekzekutonte’. Rusia ruajti statusin e saj formal të një vendi të madh, duke ruajtur anëtarësimin e përhershëm në Këshillin e Sigurimit të OKB-së dhe duke ruajtur arsenalet bërthamore.
Pastaj gradualisht përmirësoi pozicionin e saj global duke shfrytëzuar dobësitë e rivalëve të saj dhe pikat e forta të partnerëve të saj. Ndërtimi i një miqësie të fortë me Kinën ka qenë një arritje e madhe. Rusia ka disa avantazhe gjeopolitike që Bashkimi Sovjetik nuk i kishte. Me përjashtim të rastit kur, sigurisht, ajo kthehet në aspiratat për t’u bërë një superfuqi globale, e cila përfundimisht shkatërroi Bashkimin Sovjetik.
Megjithatë, nuk duhet të harrojmë gabimet që kemi bërë që të mos i përsërisim. Ishte përtacia, dobësia dhe inercia jonë burokratike që ndihmuan në krijimin dhe mbajtjen në këmbë të sistemit të padrejtë dhe të paqëndrueshëm të sigurisë evropiane që kemi sot.
Karta e Parisit për një Evropë të Re e formuluar bukur që u nënshkrua në vitin 1990 kishte një deklaratë për lirinë e asociimit – vendet mund të zgjidhnin aleatët e tyre, diçka që do të ishte e pamundur sipas Deklaratës së Helsinkit të 1975-ës.
Meqenëse Pakti i Varshavës po funksiononte si nëpër tym në atë pikë, kjo klauzolë nënkuptonte se NATO do të ishte e lirë të zgjerohej. Ky është dokumenti të cilit i referohen të gjithë, edhe në Rusi. Megjithatë, në vitin 1990, NATO të paktën mund të konsiderohej një organizatë ‘mbrojtëse’. Aleanca dhe shumica e anëtarëve të saj kanë nisur një sërë fushatash ushtarake agresive që atëherë – kundër mbetjeve të Jugosllavisë, si dhe në Irak dhe Libi.
Pas një bisede me zemër në dorë me Lech Ëalesa në 1993, Boris Yeltsin nënshkroi një dokument ku thuhej se Rusia ‘e kuptoi planin e Polonisë për t’u bashkuar me NATO-n’. Kur Andrey Kozyrev, ministri i Jashtëm i Rusisë në atë kohë, mësoi për planet e zgjerimit të NATO-s në vitin 1994, ai filloi një proces negocimi në emër të Rusisë pa u konsultuar me presidentin. Pala tjetër e mori si shenjë se Rusia ishte në rregull me konceptin e përgjithshëm, pasi po përpiqej të negocionte kushte të pranueshme. Në vitin 1995, Moska u frenua, por ishte tepër vonë – diga shpërtheu dhe fshiu çdo rezervë në lidhje me përpjekjet e zgjerimit të Perëndimit.
Në vitin 1997, Rusia, duke qenë ekonomikisht e dobët dhe plotësisht e varur nga Perëndimi, nënshkroi Aktin Themelues për Marrëdhëniet Reciproke, Bashkëpunimin dhe Sigurinë me NATO-n. Moska ishte në gjendje të detyronte Perëndimin të bënte disa lëshime, si zotimi për të mos vendosur njësi të mëdha ushtarake në shtetet e reja anëtare. NATO e ka shkelur vazhdimisht këtë detyrim.
Një marrëveshje tjetër ishte mbajtja e këtyre territoreve pa armë bërthamore. Shtetet e Bashkuara nuk do ta kishin dashur gjithsesi, sepse ishin përpjekur të distancoheshin nga një konflikt i mundshëm bërthamor në Evropë sa më shumë që të ishte e mundur (pavarësisht dëshirës së aleatëve të tyre), pasi padyshim që do të shkaktonte një sulm bërthamor kundër Amerikës. Në realitet, dokumenti legjitimonte zgjerimin e NATO-s.
Kishte gabime të tjera – jo aq të mëdha, por megjithatë jashtëzakonisht të dhimbshme. Rusia mori pjesë në programin Partneriteti për Paqe, qëllimi i vetëm i të cilit ishte ta bënte të dukej sikur NATO ishte e përgatitur për të dëgjuar Moskën, por në realitet, aleanca po përdorte projektin për të justifikuar ekzistencën e saj dhe zgjerimin e mëtejshëm.
Një tjetër gabim zhgënjyes ishte përfshirja jonë në Këshillin NATO-Rusi pas agresionit të Jugosllavisë. Temave të diskutuara në atë nivel u mungonte dëshpërimisht thelbi. Ata duhet të ishin fokusuar në çështjen vërtet të rëndësishme – frenimin e zgjerimit të aleancës dhe ndërtimin e infrastrukturës së saj ushtarake pranë kufijve rusë. Fatkeqësisht, kjo nuk u fut kurrë në rendin e ditës. Këshilli vazhdoi të funksionojë edhe pasi shumica e anëtarëve të NATO-s filluan një luftë në Irak dhe më pas në Libi në 2011.
Është shumë për të ardhur keq që ne kurrë nuk gjetëm nervat për ta thënë hapur – NATO ishte bërë një agresor që kreu krime të shumta lufte. Kjo do të kishte qenë një e vërtetë kthjelluese për qarqe të ndryshme politike në Evropë, si në Finlandë dhe Suedi për shembull, ku disa po konsiderojnë avantazhet e anëtarësimit në organizatë. Dhe të gjithë të tjerët për këtë çështje, me mantrën e tyre rreth NATO-s si një aleancë mbrojtëse dhe parandaluese që duhet të konsolidohet më tej në mënyrë që të mund të qëndrojë kundër armiqve imagjinarë.
Unë i kuptoj ata në Perëndim që janë mësuar me sistemin ekzistues që u lejon amerikanëve të blejnë bindjen e partnerëve të tyre të vegjël, dhe jo vetëm në aspektin e mbështetjes ushtarake, ndërkohë që këta aleatë mund të kursejnë në shpenzimet e sigurisë duke shitur një pjesë të sovranitetit të tyre. Por çfarë përfitojmë nga ky sistem? Sidomos tani që është bërë e qartë se ajo rrit dhe përshkallëzon konfrontimin në kufijtë tanë perëndimorë dhe në të gjithë botën.
NATO ushqehet nga konfrontimi i detyruar dhe sa më gjatë të ekzistojë organizata, aq më keq do të jetë ky konfrontim.
Blloku është një kërcënim edhe për anëtarët e tij. Ndërsa provokon konfrontim, në fakt nuk garanton mbrojtje. Nuk është e vërtetë që neni 5 i Traktatit të Atlantikut të Veriut garanton mbrojtje kolektive nëse sulmohet një aleat. Ky artikull nuk thotë se kjo është e garantuar automatikisht. Jam njohur me historinë e bllokut dhe me diskutimet në Amerikë për krijimin e tij. Unë e di me të vërtetë se SHBA nuk do të vendosë kurrë armë bërthamore për të ‘mbrojtur’ aleatët e saj nëse ka konflikt me një shtet bërthamor.
Organizata për Siguri dhe Bashkëpunim në Evropë (OSBE) është gjithashtu e vjetëruar. Ajo dominohet nga NATO dhe BE që përdorin organizatën për të zvarritur konfrontimin dhe për të imponuar vlerat dhe standardet politike të Perëndimit mbi të gjithë të tjerët. Për fat të mirë, kjo politikë po bëhet gjithnjë e më pak efektive. Në mesin e viteve 2010 pata shansin të punoj me Panelin e Personave Eminent të OSBE-së (çfarë emri!), i cili supozohej të zhvillonte një mandat të ri për organizatën.
Dhe nëse para kësaj do të kisha dyshimet e mia për efektivitetin e OSBE-së, kjo përvojë më bindi se ajo është një institucion jashtëzakonisht shkatërrues. Është një organizatë e vjetëruar me një mision për të ruajtur gjërat që janë të vjetruara. Në vitet 1990, ai shërbeu si një instrument për të varrosur çdo përpjekje të bërë nga Rusia ose të tjerët për të krijuar një sistem të përbashkët sigurie evropiane; në vitet 2000, i ashtuquajturi Procesi i Korfuzit bllokoi nismën e re të sigurisë së Rusisë.
Praktikisht të gjitha institucionet e OKB-së janë shtrydhur nga kontinenti, duke përfshirë Komisionin Ekonomik të OKB-së për Evropën, Këshillin e tij për të Drejtat e Njeriut dhe Këshillin e Sigurimit. Njëherë e një kohë, OSBE-ja shihej si një organizatë e dobishme që do të promovonte sistemin dhe parimet e OKB-së në një nënkontinent kyç. Kjo nuk ndodhi.
Sa i përket NATO-s, është shumë e qartë se çfarë duhet të bëjmë. Ne duhet të minojmë legjitimitetin moral dhe politik të bllokut dhe të refuzojmë çdo partneritet institucional, pasi kundërproduktiviteti i tij është i dukshëm. Vetëm ushtria duhet të vazhdojë të komunikojë, por si një kanal ndihmës që do të plotësonte dialogun me Department of Defense në SHBA dhe Ministritë e Mbrojtjes të vendeve kryesore evropiane. Në fund të fundit, nuk është Brukseli ai që merr vendime të rëndësishme strategjike.
E njëjta politikë mund të miratohet edhe kur bëhet fjalë për OSBE-në. Po, ka një ndryshim, sepse edhe pse kjo është një organizatë shkatërruese, ajo kurrë nuk ka nisur luftëra, destabilizime apo vrasje. Pra, ne duhet ta mbajmë në minimum përfshirjen tonë në këtë format.
Disa thonë se ky është i vetmi kontekst që i jep ministrit të Jashtëm rus një shans për t’u takuar me homologët e tij. Kjo nuk është e vërtetë. OKB-ja mund të ofrojë një kontekst edhe më të mirë. Bisedimet dypalëshe janë gjithsesi shumë më efektive, sepse është më e lehtë për bllokun të rrëmbejë axhendën kur ka një turmë. Dërgimi i vëzhguesve dhe paqeruajtësve përmes OKB-së do të kishte gjithashtu shumë kuptim.
Formati i kufizuar i artikullit nuk më lejon të ndalem në politika specifike për çdo organizatë evropiane, si për shembull Këshilli i Evropës. Por unë do ta përcaktoja parimin e përgjithshëm në këtë mënyrë – ne jemi partnerë ku shohim përfitime për veten tonë ndërsa përndryshe mbajmë distancë.
Tridhjetë vjet nën sistemin aktual të institucioneve evropiane dëshmuan se vazhdimi me të do të ishte i dëmshëm. Rusia nuk përfiton në asnjë mënyrë nga prirja e Evropës drejt rritjes dhe përshkallëzimit të konfrontimit apo edhe kërcënimit ushtarak për nënkontinentin dhe mbarë botën.
Në atë kohë, ne mund të ëndërronim që Evropa do të na ndihmonte të forconim sigurinë, si dhe modernizimin politik dhe ekonomik. Në vend të kësaj, ata po minojnë sigurinë, kështu që pse të kopjojmë sistemin politik jofunksional dhe të përkeqësuar të Perëndimit? A na duhen vërtet këto vlera të reja që ata kanë adoptuar?
Ne do të duhet të kufizojmë zgjerimin duke refuzuar të bashkëpunojmë brenda një sistemi gërryes. Shpresojmë, duke mbajtur një qëndrim të vendosur dhe duke i lënë fqinjët tanë të qytetërimit nga Perëndimi në duart e tyre, ne në fakt do t’i ndihmojmë ata.
Elitat mund të kthehen në një politikë më pak vetëvrasëse që do të ishte më e sigurt për të gjithë. Natyrisht, duhet të jemi të zgjuar për ta nxjerrë veten jashtë ekuacionit dhe të sigurohemi që të minimizojmë dëmin kolateral që sistemi i dështuar do të shkaktojë në mënyrë të pashmangshme. Por mbajtja e tij në formën e tij aktuale është thjesht e rrezikshme.
Politikat për Rusinë e së nesërmes
Teksa rendi ekzistues global vazhdon të shkërmoqet, duket se rruga më e kujdesshme për Rusinë do të ishte ta frenonte atë për aq kohë sa të jetë e mundur – të mbulohej brenda mureve të ‘kështjellës së saj neo-izoluese’ dhe të merrej me çështjet e brendshme. Por këtë herë, historia kërkon që ne të veprojmë. Shumë nga sugjerimet e mia në lidhje me qasjen e politikës së jashtme që unë i kam quajtur paraprakisht ‘shkatërrim konstruktiv’ dalin natyrshëm nga analiza e paraqitur më sipër.
Nuk ka nevojë të ndërhyhet apo të përpiqet të ndikojë në dinamikën e brendshme të Perëndimit, elitat e të cilit janë mjaft të dëshpëruara për të nisur një Luftë të re të Ftohtë kundër Rusisë. Ajo që duhet të bëjmë në vend të kësaj është të përdorim instrumente të ndryshme të politikës së jashtme – përfshirë ato ushtarake – për të vendosur disa vija të kuqe.
Ndërkohë, ndërsa sistemi perëndimor vazhdon të drejtohet drejt degradimit moral, politik dhe ekonomik, fuqitë joperëndimore (me Rusinë si një lojtar kryesor) në mënyrë të pashmangshme do të shohin forcimin e pozicioneve të tyre gjeopolitike, gjeoekonomike dhe gjeoideologjike.
Partnerët tanë perëndimorë në mënyrë të parashikueshme përpiqen të shuajnë thirrjet e Rusisë për garanci sigurie dhe të përfitojnë nga procesi diplomatik në vazhdim për të zgjatur jetëgjatësinë e institucioneve të tyre. Nuk ka nevojë të heqësh dorë nga dialogu apo bashkëpunimi në çështjet e tregtisë, politikës, kulturës, arsimit dhe shëndetësisë, sa herë që është e dobishme.
Por ne duhet të përdorim gjithashtu kohën që kemi për të rritur presionin ushtarako-politik, psikologjik dhe madje edhe ushtarak-teknik – jo aq shumë ndaj Ukrainës, njerëzit e së cilës janë shndërruar në mish për top për një Luftë të re të Ftohtë – por mbi Perëndimi kolektiv, për ta detyruar atë të ndryshojë mendje dhe të tërhiqet nga politikat që ka ndjekur gjatë disa dekadave të fundit.
Nuk ka asgjë për t’u frikësuar për përshkallëzimin e konfrontimit: Ne pamë që tensionet të rriteshin edhe pse Rusia po përpiqej të qetësonte botën perëndimore. Ajo që duhet të bëjmë është të përgatitemi për një shtyrje më të fortë nga Perëndimi; Gjithashtu, Rusia duhet të jetë në gjendje t’i ofrojë botës një alternativë afatgjatë – një kornizë të re politike të bazuar në paqen dhe bashkëpunimin.
Perëndimi mund të përpiqet të na frikësojë me sanksione shkatërruese – por ne jemi gjithashtu të aftë ta frenojmë Perëndimin me kërcënimin tonë të një përgjigjeje asimetrike, e cila do të gjymtonte ekonomitë perëndimore dhe do të prishte shoqëri të tëra.
Natyrisht, është e dobishme t’u kujtojmë partnerëve tanë, herë pas here, se ekziston një alternativë e dobishme për të gjithë këtë.
Nëse Rusia kryen politika të arsyeshme, por të sigurta (edhe brenda vendit), ajo do të kapërcejë me sukses (dhe relativisht në mënyrë paqësore) valën e fundit të armiqësisë perëndimore. Siç kam shkruar më parë, ne kemi një shans të mirë për të fituar këtë Luftë të Ftohtë.
Ajo që frymëzon gjithashtu optimizëm është historia e vetë Rusisë në të kaluarën: ne kemi arritur më shumë se një herë të zbutim ambiciet perandorake të fuqive të huaja – për të mirën tonë dhe për të mirën e njerëzimit në tërësi. Rusia ishte në gjendje të shndërronte perandoritë e mundshme në fqinjë të zbutur dhe relativisht të padëmshëm: Suedinë pas Betejës së Poltava, Francën pas Borodinos, Gjermaninë pas Stalingradit dhe Berlinit.
Mund të gjejmë një slogan për politikën e re ruse ndaj Perëndimit në një varg nga ‘Scythians’ të Alexander Blok, një poezi brilante që duket veçanërisht e rëndësishme sot: “Ejani bashkohuni me ne, atëherë! Lëreni luftën e alarmet e saj, / Dhe kapni dorën e paqes dhe miqësisë. / Sa ka kohë, shokë, ulini armët! / Le të bashkohemi në vëllazëri të vërtetë!”
Ndërsa përpiqemi të shërojmë marrëdhëniet tona me Perëndimin (edhe nëse kjo kërkon një ilaç të hidhur), ne duhet të kujtojmë se, ndërkohë që kulturalisht është afër nesh, botës perëndimore po i mbaron koha – në fakt, ka dy dekada tashmë. Në thelb është në modalitetin e kontrollit të dëmtimit, duke kërkuar bashkëpunim sa herë që është e mundur.
Perspektivat dhe sfidat reale të së tashmes dhe të së ardhmes sonë janë Lindja dhe Jugu. Marrja e një qëndrimi më të ashpër me vendet perëndimore nuk duhet ta shpërqendrojë Rusinë nga ruajtja e strumbullarit të saj drejt Lindjes. Dhe ne e kemi parë këtë strumbullar të ngadalësohet në dy ose tre vitet e fundit, veçanërisht kur bëhet fjalë për zhvillimin e territoreve përtej maleve Ural.
Ne nuk duhet të lejojmë që Ukraina të bëhet një kërcënim sigurie për Rusinë. Thënë kjo, do të ishte kundërproduktive të shpenzoheshin shumë burime administrative dhe politike (për të mos përmendur ekonomike) për të. Rusia duhet të mësojë të menaxhojë në mënyrë aktive këtë situatë të paqëndrueshme, ta mbajë atë brenda kufijve. Pjesa më e madhe e Ukrainës është sterilizuar nga elita e saj antikombëtare, e korruptuar nga Perëndimi dhe e infektuar me patogjenin e nacionalizmit militant.
Do të ishte shumë më efektive të investosh në Lindje, në zhvillimin e Siberisë. Duke krijuar kushte të favorshme pune dhe jetese, ne do të tërheqim jo vetëm qytetarë rusë, por edhe njerëz nga pjesët e tjera të ish-Perandorisë Ruse, duke përfshirë edhe ukrainasit. Këto të fundit, historikisht, kanë kontribuar shumë në zhvillimin e Siberisë.
Më lejoni të përsëris një pikë nga artikujt e mi të tjerë: ishte përfshirja e Siberisë nën Ivanin e Tmerrshëm që e bëri Rusinë një fuqi të madhe, jo pranimi i Ukrainës nën Aleksey Mikhaylovich, i njohur me nofkën ‘paqësori’. Është koha që të ndalojmë së përsërituri pohimin e pasinqertë – dhe kaq të habitshëm – të Zbigniew Brzezinskit se Rusia nuk mund të jetë një fuqi e madhe pa Ukrainën. E kundërta është shumë më afër të vërtetës: Rusia nuk mund të jetë një fuqi e madhe kur ajo rëndohet nga një Ukrainë gjithnjë e më e pafuqishme – një entitet politik i krijuar nga Lenini i cili më vonë u zgjerua drejt perëndimit nën Stalinin.
Rruga më premtuese për Rusinë qëndron tek zhvillimi dhe forcimi i lidhjeve me Kinën. Një partneritet me Pekinin do të shumëfishonte potencialin e të dy vendeve shumëfish. Nëse Perëndimi vazhdon me politikat e tij ashpër armiqësore, nuk do të ishte e paarsyeshme të konsiderohej një aleancë e përkohshme e mbrojtjes pesëvjeçare me Kinën.
Natyrisht, duhet pasur kujdes edhe për të mos u ‘marrëmendur’ nga suksesi në pistën e Kinës, në mënyrë që të mos kthehet në modelin mesjetar të Mbretërisë së Mesme të Kinës, e cila u rrit duke i kthyer fqinjët në vasalë.
Ne duhet ta ndihmojmë Pekinin kudo që të mundemi që të mos pësojë qoftë edhe një disfatë momentale në Luftën e re të Ftohtë të nisur nga Perëndimi. Kjo disfatë do të na dobësonte edhe ne. Përveç kësaj, ne e dimë shumë mirë se në çfarë shndërrohet Perëndimi kur mendon se po fiton. U deshën disa mjete të ashpra për të trajtuar ‘hangoverin’ e Amerikës pasi u deh nga pushteti në vitet 1990.
Është e qartë se një politikë e orientuar drejt Lindjes nuk duhet të fokusohet vetëm në Kinë. Si Lindja ashtu edhe Jugu janë në rritje në politikën, ekonominë dhe kulturën globale, gjë që është pjesërisht për shkak të minimit tonë të epërsisë ushtarake të Perëndimit – burimi kryesor i hegjemonisë së tij 500-vjeçare.
Kur të vijë koha për të krijuar një sistem të ri të sigurisë evropiane për të zëvendësuar atë ekzistues të vjetëruar në mënyrë të rrezikshme, kjo duhet të bëhet brenda kornizës së një projekti më të madh euroaziatik. Asgjë e vlefshme nuk mund të lindë nga sistemi i vjetër euroatlantik.
Është e vetëkuptueshme se suksesi kërkon zhvillimin dhe modernizimin e potencialit ekonomik, teknologjik dhe shkencor të vendit – të gjitha shtyllat e fuqisë ushtarake të një vendi, i cili mbetet shtylla kurrizore e sovranitetit dhe sigurisë së çdo kombi. Rusia nuk mund të jetë e suksesshme pa përmirësuar cilësinë e jetës për shumicën e njerëzve të saj: Kjo përfshin prosperitetin e përgjithshëm, kujdesin shëndetësor, arsimin dhe mjedisin.
Kufizimi i lirive politike, i cili është i pashmangshëm kur përballemi me Perëndimin kolektiv, nuk duhet të shtrihet kurrsesi në sferën intelektuale. Kjo është e vështirë, por e arritshme. Për pjesën e talentuar, me mendje krijuese të popullsisë që është e gatshme t’i shërbejë vendit, duhet të ruajmë sa më shumë liri intelektuale. Zhvillimi shkencor përmes ‘sharashkave’ të stilit sovjetik (laboratorë kërkimi dhe zhvillimi që funksionojnë brenda sistemit të kampeve sovjetike të punës) nuk është diçka që do të funksiononte në botën moderne.
Liria rrit talentet e popullit rus dhe shpikja rrjedh në gjakun tonë. Edhe në politikën e jashtme, liria nga kufizimet ideologjike që gëzojmë na ofron përparësi masive në krahasim me fqinjët tanë më mendjengushtë. Historia na mëson se kufizimi brutal i lirisë së mendimit i imponuar nga regjimi komunist mbi popullin e tij e çoi Bashkimin Sovjetik drejt shkatërrimit. Ruajtja e lirisë personale është një kusht thelbësor për zhvillimin e çdo kombi.
Nëse duam të rritemi si shoqëri dhe të jemi fitimtarë, është absolutisht jetike që të zhvillojmë një shtyllë shpirtërore – një ide kombëtare, një ideologji që bashkon dhe ndriçon rrugën përpara. Është një e vërtetë themelore që kombet e mëdha nuk mund të jenë vërtet të mëdhenj pa një ide të tillë në thelbin e tyre. Kjo është pjesë e tragjedisë që na ndodhi në vitet 1970 dhe 1980. Shpresojmë se rezistenca e elitave në pushtet ndaj avancimit të një ideologjie të re, e rrënjosur në dhimbjet e epokës komuniste, ka filluar të zbehet. Fjalimi i Vladimir Putin në takimin vjetor të tetorit 2021 të Klubit të Diskutimit Valdai ishte një sinjal i fuqishëm qetësues në këtë drejtim.
Ashtu si numri gjithnjë në rritje i filozofëve dhe autorëve rusë, unë kam paraqitur vizionin tim për ‘idenë ruse’[3]. (Kërkoj falje që duhet t’i referohem përsëri publikimeve të mia – është një efekt anësor i pashmangshëm i detyrimit për t’iu përmbajtur formatit).
Pyetje për të ardhmen
Dhe tani le të diskutojmë një aspekt të rëndësishëm, por kryesisht të anashkaluar të politikës së re që duhet trajtuar. Ne duhet të hedhim poshtë dhe reformojmë themelin ideologjik të vjetëruar dhe shpesh të dëmshëm të shkencave tona shoqërore dhe të jetës publike që kjo politikë e re të zbatohet, e lëre më të ketë sukses.
Kjo nuk do të thotë që ne duhet të refuzojmë edhe një herë përparimet në shkencat politike, ekonominë dhe punët e jashtme të paraardhësve tanë. Bolshevikët u përpoqën të hidhnin poshtë idetë sociale të Rusisë cariste – të gjithë e dinë se si ndodhi kjo. Ne e hodhëm poshtë marksizmin dhe ishim të lumtur për të. Tani, të ngopur me parime të tjera, e kuptojmë se ishim shumë të paduruar me të. Marksi, Engelsi dhe Lenini kishin ide të shëndosha në teorinë e tyre të imperializmit që ne mund të përdornim.
Shkencat shoqërore që studiojnë mënyrat e jetës publike dhe private duhet të marrin parasysh kontekstin kombëtar, sado gjithëpërfshirës që dëshiron të shfaqet. Ai buron nga historia kombëtare dhe në fund synon të ndihmojë kombet dhe/ose qeverinë dhe elitat e tyre. Zbatimi i pamend i zgjidhjeve të vlefshme nga një vend në tjetrin janë të pafrytshme dhe vetëm krijojnë neveri.
Duhet të fillojmë të punojmë drejt pavarësisë intelektuale pasi të arrijmë sigurinë ushtarake dhe sovranitetin politik dhe ekonomik. Në botën e re, është e detyrueshme të arrihet zhvillimi dhe të ushtrohet ndikim. Mikhail Remizov, një shkencëtar i shquar politik rus, ishte i pari, me sa di unë, që e quajti këtë ‘dekolonizim intelektual’.
Duke kaluar dekada nën hijen e marksizmit të importuar, ne kemi filluar një tranzicion drejt një tjetër ideologjie të huaj të demokracisë liberale në ekonomi dhe shkenca politike dhe, në një farë mase, edhe në politikën e jashtme dhe mbrojtjen. Kjo magjepsje nuk na ka bërë asgjë të mirë – ne kemi humbur tokë, teknologji dhe njerëz. Në mesin e viteve 2000, ne filluam të ushtrojmë sovranitetin tonë, por duhej të mbështeteshim në instinktet tona dhe jo në parime të qarta kombëtare (përsëri – nuk mund të jetë asgjë tjetër) shkencore dhe ideologjike.
Ne ende nuk kemi guximin të pranojmë se botëkuptimi shkencor dhe ideologjik që kemi pasur gjatë dyzet-pesëdhjetë viteve të fundit është i vjetëruar dhe/ose kishte për qëllim t’u shërbente elitave të huaja.
Për të ilustruar këtë pikë, këtu janë disa pyetje të zgjedhura rastësisht nga lista ime shumë e gjatë.
Do të filloj me çështje ekzistenciale, thjesht filozofike. Çfarë vjen e para te njerëzit, shpirti apo lënda? Dhe në kuptimin më të zakonshëm politik – çfarë i shtyn njerëzit dhe shtetet në botën moderne? Për marksistët dhe liberalët e zakonshëm, përgjigja është ekonomia. Vetëm mos harroni se deri vonë vepra e famshme e Bill Clinton “It’s the economy, stupid” mendohej të ishte një aksiomë. Por njerëzit kërkojnë diçka më të madhe kur plotësohet nevoja bazë për ushqim. Dashuria për familjen, atdheun e tyre, dëshirën për dinjitet kombëtar, liritë personale, pushtetin dhe famën. Hierarkia e nevojave ka qenë e njohur për ne që kur Maslow e prezantoi atë në vitet 1940–50 në piramidën e tij të famshme. Megjithatë, kapitalizmi modern e shtrembëroi atë, duke detyruar konsumin gjithnjë në zgjerim nëpërmjet mediave tradicionale në fillim dhe rrjeteve dixhitale gjithëpërfshirëse më vonë – për të pasurit dhe të varfërit, secili sipas aftësive të tyre.
Çfarë mund të bëjmë kur kapitalizmi modern i privuar nga baza morale ose fetare nxit konsumimin e pakufishëm, duke thyer kufijtë moralë dhe gjeografikë dhe bie në konflikt me natyrën, duke kërcënuar vetë ekzistencën e specieve tona? Ne, rusët, e kuptojmë më mirë se kushdo që përpjekjet për të hequr qafe sipërmarrësit dhe kapitalistët që nxiten nga dëshira për të ndërtuar pasuri do të ketë pasoja katastrofike për shoqërinë dhe mjedisin (modeli i ekonomisë socialiste nuk ishte saktësisht miqësor me mjedisin).
Çfarë bëjmë ne me vlerat më të fundit të refuzimit të historisë, atdheut, gjinisë dhe besimeve tuaja, si dhe lëvizjeve agresive LGBT dhe ultra-feministe? Unë respektoj të drejtën për t’i ndjekur ata, por mendoj se janë post-humanistë. A duhet ta trajtojmë këtë vetëm si një fazë tjetër të evolucionit shoqëror?
Unë nuk mendoj kështu. A duhet të përpiqemi ta largojmë atë, të kufizojmë përhapjen e tij dhe të presim derisa shoqëria të jetojë përmes kësaj epidemie morale? Apo duhet ta luftojmë në mënyrë aktive, duke udhëhequr shumicën e njerëzimit që u përmbahet të ashtuquajturave vlera ‘konservatore’ ose, thënë thjesht, vlerat normale njerëzore? A duhet të futemi në luftën për të përshkallëzuar një konfrontim tashmë të rrezikshëm me elitat perëndimore?
Zhvillimi teknologjik dhe rritja e produktivitetit të punës kanë ndihmuar në ushqimin e shumicës së njerëzve, por vetë bota ka rrëshqitur në anarki dhe shumë parime udhëzuese kanë humbur në nivel global. Shqetësimet e sigurisë, ndoshta, po mbizotërojnë mbi ekonominë edhe një herë. Instrumentet ushtarake dhe vullneti politik mund të marrin drejtimin tani e tutje.
Çfarë është parandalimi ushtarak në botën moderne? A është një kërcënim për të shkaktuar dëme ndaj aseteve kombëtare dhe individuale apo aseteve të huaja dhe infrastrukturës së informacionit me të cilat elitat e sotme perëndimore janë të lidhura kaq ngushtë? Çfarë do të bëhet me botën perëndimore nëse rrëzohet kjo infrastrukturë?
Dhe një pyetje e lidhur: Për çfarë është barazia strategjike për të cilën flasim ende sot? A janë marrëzitë e huaja të zgjedhura nga udhëheqësit sovjetikë që thithën popullin e tyre në një garë rraskapitëse armësh për shkak të kompleksit të tyre të inferioritetit dhe sindromës së 22 qershorit 1941? Duket sikur tashmë po i përgjigjemi kësaj pyetjeje, edhe pse ende mbajmë fjalime për barazi dhe masa simetrike.
Dhe çfarë është ky kontroll i armëve që shumë besojnë se është instrumental? A është një përpjekje për të frenuar garën e shtrenjtë të armatimeve e dobishme për ekonominë më të pasur, për të kufizuar rrezikun e armiqësive apo diçka më shumë – një mjet për të legjitimuar garën, zhvillimin e armëve dhe procesin e programeve të panevojshme ndaj kundërshtarit tuaj? Nuk ka asnjë përgjigje të qartë për këtë.
Por le të kthehemi te pyetjet më ekzistenciale.
A është vërtet demokracia kulmi i zhvillimit politik? Apo është thjesht një mjet tjetër që ndihmon elitat të kontrollojnë shoqërinë, nëse nuk po flasim për demokracinë e pastër të Aristotelit (e cila gjithashtu ka disa kufizime)? Ka shumë mjete që vijnë dhe shkojnë ndërsa shoqëria dhe kushtet ndryshojnë. Ndonjëherë ne i braktisim ato vetëm për t’i rikthyer kur është koha e duhur dhe ka kërkesa të jashtme dhe të brendshme për ta.
Unë nuk po bëj thirrje për autoritarizëm apo monarki të pakufishme. Mendoj se tashmë e kemi tepruar me centralizimin, veçanërisht në nivel komunal. Por nëse ky është vetëm një mjet, a nuk duhet të ndalojmë së pretenduari se përpiqemi për demokraci dhe ta themi drejt – duam liri personale, një shoqëri të begatë, siguri dhe dinjitet kombëtar? Por si t’ia justifikojmë pushtetin popullit atëherë?
A është vërtet i destinuar të vdesë shteti, siç besonin marksistët dhe globalistët liberalë, pasi ëndërronin për aleanca midis korporatave transnacionale, OJQ-ve ndërkombëtare (të dyja kanë kaluar nëpër nacionalizim dhe privatizim) dhe organeve politike mbikombëtare? Do të shohim se sa kohë mund të mbijetojë BE-ja në formën e saj aktuale.
Vini re se nuk dua të them se nuk ka asnjë arsye për t’u bashkuar me përpjekjet kombëtare për të mirën më të madhe, si rënia e barrierave të shtrenjta doganore ose futja e politikave të përbashkëta mjedisore. Apo nuk është më mirë të përqendroheni në zhvillimin e shtetit tuaj dhe në mbështetjen e fqinjëve duke shpërfillur problemet globale të krijuara nga të tjerët? A nuk do të ngatërrohen me ne nëse ne veprojmë në këtë mënyrë?
Cili është roli i tokës dhe territoreve? A është një pasuri në pakësim, një barrë siç besohej mes shkencëtarëve politikë vetëm kohët e fundit? Apo thesari më i madh kombëtar, veçanërisht përballë krizës mjedisore, ndryshimeve klimatike, mungesës në rritje të ujit dhe ushqimit në disa rajone dhe mungesës totale të tij në të tjera?
Çfarë duhet të bëjmë atëherë me qindra miliona pakistanezë, indianë, arabë dhe të tjerë, tokat e të cilëve së shpejti mund të jenë të pabanueshme? A duhet t’i ftojmë ata tani siç filluan të bëjnë SHBA dhe Evropa në vitet 1960, duke tërhequr emigrantët për të ulur koston e punës lokale dhe për të minuar sindikatat? Apo duhet të përgatitemi për të mbrojtur territoret tona nga të huajt? Në atë rast, ne duhet të braktisim çdo shpresë për të zhvilluar demokracinë, siç tregon përvoja e Izraelit me popullsinë e tij arabe.
A do të ndihmonte zhvillimi i robotikës, i cili aktualisht është në një gjendje të dhimbshme, në kompensimin e mungesës së fuqisë punëtore dhe për t’i bërë ato territore përsëri të jetueshme? Cili është roli i popullit autokton rus në vendin tonë, duke pasur parasysh se numri i tyre në mënyrë të pashmangshme do të vazhdojë të zvogëlohet? Duke qenë se rusët kanë qenë historikisht një popull i hapur, perspektivat mund të jenë optimiste. Por deri tani është e paqartë.
Mund të vazhdoj dhe të vazhdoj, veçanërisht kur bëhet fjalë për ekonominë. Këto pyetje duhen bërë dhe është jetike për të gjetur përgjigje sa më shpejt që të jetë e mundur në mënyrë që të rriteni dhe të dilni në krye. Rusia ka nevojë për një ekonomi të re politike – të lirë nga dogmat marksiste dhe liberale, por diçka më shumë se pragmatizmi aktual ku bazohet politika jonë e jashtme. Ai duhet të përfshijë idealizmin e orientuar drejt përpara, një ideologji të re ruse që përfshin historinë dhe traditat tona filozofike. Kjo i bën jehonë ideve të paraqitura nga akademiku Pavel Tsygankov.
Unë besoj se ky është qëllimi përfundimtar i të gjitha kërkimeve tona në marrëdhëniet e jashtme, shkencat politike, ekonominë dhe filozofinë. Kjo detyrë është e vështirë. Ne mund të vazhdojmë të kontribuojmë për shoqërinë dhe vendin tonë vetëm duke thyer modelet tona të vjetra të të menduarit. Por për të përfunduar me një notë optimiste, ja një mendim humoristik: a nuk është koha të pranojmë se lënda e studimeve tona – punët e jashtme, politikat e brendshme dhe ekonomia – është rezultat i një procesi krijues që përfshin masat dhe udhëheqësit njësoj?
Të pranosh që është, në një farë mënyre, art? Në një masë të madhe, ai kundërshton shpjegimin dhe buron nga intuita dhe talenti. Dhe kështu ne jemi si ekspertë të artit: Ne flasim për të, identifikojmë tendencat dhe u mësojmë artistëve – masave dhe liderëve – historinë, e cila është e dobishme për ta. Megjithatë, shpesh humbasim në teori, duke dalë me ide të shkëputura nga realiteti ose duke e shtrembëruar atë duke u fokusuar në fragmente të veçanta.
Ndonjëherë ne bëjmë histori: mendoni Evgeny Primakov ose Henry Kissinger. Por unë do të argumentoja se nuk u interesonte se çfarë qasjesh në këtë histori arti përfaqësonin. Ata u mbështetën në njohuritë, përvojën personale, parimet morale dhe intuitën e tyre. Më pëlqen ideja që ne të jemi një lloj eksperti arti dhe besoj se kjo mund ta bëjë detyrën e frikshme të rishikimit të dogmave pak më të lehtë.
*Ky artikull u botua për herë të parë në internet nga revista ‘Rusia në Çështjet Globale’.
VINI RE: Ky material është pronësi intelektuale e RT
