REPUBLIKA E SHQIPERISE 
GJYKATA E RRETHIT GJYQESOR
TIRANE
________________________________________________________________________
Nr.19 Regj Them							      Nr.1170 Vendimi
Dt.07.02.2017								      Dt.17.04.2018
V E N D I M
 “ NË EMËR TË REPUBLIKËS  “

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë e përbërë nga,

GJYQTAR		GERD HOXHA (K/seance)
GJYQTAR		PETRIT ÇOMO
GJYQTAR		ARBEN MICKAJ

asistuar prej sekretares gjyqësore Znj.Silvi Xhakolli, sot më datë 17 prill 2018, me kërkesën e Prokurorisë së Rrethit Gjyqësor Tiranë, përfaqësuar nga prokurori Z.Julian Zonja, mori në shqyrtim në seancë gjyqësore publike çështjen penale nr.19 akti, në ngarkim të;
Të pandehurit:	Dëfrim Hakrama i biri i Hasan dhe i Bajame, i dtl. 11.09.1972,   lindur dhe banues në fshatin Damjan Tiranë, shqiptar, arsimi i mesëm, i martuar, i padënuar,  me masë sigurimi “arrest në burg”, në mungesë ,i mbrojtur nga Av.Ilir Murati.

Akuzuar :	Për veprën penale të “Shkelja e rregullave të mbrojtjes në punë ”, parashikuar nga neni 289/1 i K.Penal.     

Të pandehurit:	Edmond Kollari i biri i Gëzim dhe i Kimete, i dtl. 13.05.1976,   lindur dhe banues në Tiranë, Rr “5 Maji”banesë private Nr 27 ,shqiptar, arsimi 8 klasë, i martuar, i padënuar,  me masë sigurimi “arrest në burg”, në mungesë, i mbrojtur nga Av.Selim Nela.

Akuzuar :	Për veprat penale të “Shkelja e rregullave të mbrojtjes në punë ”, “Drejtim mjeti në mënyrë të parregullt” parashikuar nga nenet 289/1 dhe 291 të K.Penal.     
                            
Në përfundim të hetimit gjyqësor Gjykata, pasi administroi provat shkresore; dëgjoi prokurorin, i cili kërkoi :
Deklarimin fajtor te te pandehurit Dëfrim Hakrama, akuzuar per vepren penale të ”Shkelja e rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i Kodit Penal dhe denimin e tij me 9 (nëntë) vjet burgim.
Deklarimin fajtor te te pandehurit Edmond Kallari, akuzuar për veprat penale të ”Shkelja e rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i Kodit Penal dhe denimin e tij me 6 (gjashtë) vjet burgim.
Deklarimin fajtor te te pandehurit Edmond Kallari per vepren penale te  ”Drejtimi i automjeteve në mënyrë të parregullt”, parashikuar nga neni 291 i Kodit Penal dhe denimin e tij me 1 (një) vit burgim.
Ne bashkim të denimeve për këtë të pandehur, te caktohet një denim i vetem për të pandehurin Edmond Kallari prej 6 (gjashtë) vjet e 6 (gjashtë) muaj burgim.
Provat materiale, sende te sekuestruara viktimes t’i kthehen trashëgimtareve te tij, nje traktor me kov perpara, ngjyre e verdhe, me mbishkrimin ”Meier Sohne AG” i tipi 217 të kaloje ne favor te shtetit.
Shpenzimet e kesaj cështje penale ti ngarkohen të pandehurve solidarisht.
dëgjoi të pandehurin Dëfrim Hakrama dhe mbrojtësin e tij që, nuk e pranuan akuzën dhe kërkuan pafajësi, në bazë të nenit 388/c,d të K.Pr.Penale; 
dëgjoi të pandehurin Edmond Kallari si dhe mbrojtësin e tij që nuk e pranuan akuzën e parashikuar nga neni 289/1 i KP dhe kërkuan pafajësi, në bazë të nenit 388/c,d të K.Pr.Penale; pranuan akuzën e parashikuar nga neni 291 dhe kërkuan një dënim të barabartë me kohën e paraburgimit;
dëgjoi Av.Dorian Gjeçi, si përfaqësues të trashëgimtarëve të të ndjerit Ardit Gjoklaj, i cili u shpreh dakort me diskutimin përfundimtar të prokurorit;
 si dhe pasi e shqyrtoi çështjen në tërësi
V Ë R E N
Se, nga Prokuroria  e Rrethit Gjyqësor Tiranë  është  sjellë për gjykim  çështja penale në ngarkim të të pandehurve Dëfrim Hakrama e Edmond Kallari, të akuzuar për kryerjen e veprës penale të “Shkeljes së rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga pg.I i nenit 289 të K.Penal dhe në ngarkim të të pandehurit Edmond Kallari për kryerjen e veprës penale të “Drejtimit të mjetiut në mënyrë të parregullt”, parashikuar nga neni 291 i KP.
Gjatë shqyrtimit gjyqësor rezultoi e provuar se, në datën 7.8.2016 policia gjyqësore është njoftuar se në vendin e quajtur “Landfilli i Sharrës” Tiranë ishte gjetur një kufomë në grumbullin e mbeturinave të sheshit të riciklimit. Ky shtetas nuk është identifikuar dot në vendin e ngjarjes për shkak të dëmtimeve të mëdha të pësuara. Ai është dërguar ne Institutin e Mjekësisë Ligjore, ku është identifikuar se ishte shtetasi Ardit Geg Gjoklaj, i datelindjes 11.7.1999 (17 vjec) lindur ne Tropojë dhe banues tek ish-kombinati tekstil Tirane. 
Pasi ka shkuar në vend-ngjarje organi procedues ka urdhëruar edhe kryerjen e veprimeve hetimore si : kqyrje dhe fotografim i vendit të ngjarjes; kqyrja e kufomës; kryerja e aktit të ekspertimit mjeko-ligjor të kufomës; marrja e pamjeve të rregjistruara  nga kamerat e vendopsura në landfild (kqyrja e të cilave u realizuar gjatë gjykimit); kryerja e akteve biologjikë të mostrave biologjike të gjetura në vend-ngjarje; kryerja e aktit të ekspertimit teknik të pajisjes tip “fadromë”; sekuestrim i dokumentacionit të shoqërisë “3 R” shpk; marrja e deklarimeve nga personat e pranishëm dhe ata përgjegjës për ndjekjen e punimeve në këtë landfield, etj… 
Nga gjykimi u provua se, shtetasi Ardit Gjoklaj punonte në landfillin e Sharrës, prej afersisht një muaji dhe vetëm turni i tretë, aty ku subjekti “3R” sh.p.k ushtron aktivitetin e përpunimit dhe riciklimit të mbetjeve urbane në bazë të një aktmarreveshje me Bashkinë Tiranë. Edhe ne momentin e gjetjes së kufomës së tij ai ishte i veshur me uniformën e punëtorit të kësaj firme, me kominoshe ngjyrë gri dhe doreza të gomuara pune. 
Nga kqyrjet ne vendin e ngjarjes konstatohet se zyra e shoqërise “3R” sh.p.k ne ambjentet e landfillit është e përshtatur në një kontenier. Në këtë zyre janë sekustruar fletë të ndryshme me emra dhe mbiemra të punëtorëve sipas turneve dhe aty figuron i shënuar edhe emri i shtetasit Ardit Gjoklaj deri ditën e ngjarjes. Por, nga administrimi i dokumentacionit të shoqërisë “3R” shpk, që kishte nënë administrim këtë landfild nuk është gjetur asnjë kontratë pune në të cilën të jenë shënuar të drejtat dhe detyrimet e punëdhënësit dhe të punëmarrësit.
Ditën e ngjarjes më dt.07.08.2016 shtetasi Ardit Gjoklaj ka ardhur normalisht në punë. Ky fakt u provua nga dëshmitë e dhëna nga dëshmitarët Zyrie Bilali, Elton Kurdeda, nga vetë i pandehuri Defrim Hakrama, si dhe nga dëshmitaret e tjerë roje në landfill e familjarët e tij, shtetasit Vuksan Gjoklaj, Ardian Gjoklaj; si dhe nga gjetja e sendeve të tij :nga uniforma që kishte veshur dhe nga veshjet e tij të shtëpisë apo, bicikleta me te cilen kishte ardhur ne punë, të palëvizura nga vendi i punës. 
Në landfill janë kryer këqyrje të ndryshme për të zbuluar gjurmë dhe prova materiale të vepres penale. Nga këqyrja në përgjithësi e vendit të ngjarjes rezulton se, ndërtesa e mbeturinave, gjendet ne cepin veriperendimor te landfillit dhe ka formën e një kapanoni te mbuluar, mbështetur ne 10 shtylla, nga 5 ne secilin krah dhe i kufizuar me nje mur betoni me lartesi 1 metër. Trupi i shtetasit Ardit Gjoklaj eshte gjetur midis mbeturinave në një largësi 2,2 metra nga muri rrethues perendimor dhe 5,5 metra nga shtylla e krahut veriperendimor të ketij kapanoni, e pasqyruar me fotografitë e vendit te ngjarjes. 
Në vendin e ngjarjes është gjetur, sekuestruar dhe këqyrur një mjet pune tip “fadromë” me ngjyre te verdhë, që natën e ngjarjes drejtohej nga i pandehuri Edmond Kollari. Ky mjet rezulton pa targa dhe leviz me anë të zinxhirëve në të dy krahët, ndërsa ne pjesen e përparme ka kovën metalike, me të cilën bën shtytjen e mbeturinave. 
Prokurori pretendon se, që ne fillim ky mjet u dyshua si mjeti që kishte dëmtuar shtetasin Ardit Gjoklaj, duke parë se nga këqyrja e kufomës në vendin e ngjarjes nga ekspertët kriminalistë dhe mjekoligjore rezultonin dëmtime të mëdha dhe si të shkaktuara nga mjete të tonazhit të rëndë.  
Për këtë arsye kjo fadromë është këqyrur me imtësi nga këta ekspertë, të cilët në pjesë të ndryshme të tij morën si gjurmë të vepres penale, materiale të ndryshme biologjike. Konkretisht, në pjesën fundore të anës së djathtë të mjetit, ne distancë 54 cm nga fundi i mjetit dhe 6 cm nga pjesa horizontale e poshtëme e tij, morën për egzaminim mbetje me ngjyrë bezhë të dyshuara si lëkurë. Në pjesën e pasme të djathtë fundore te mjetit vërejtën nje njolle me ngjyre si ajo e gjakut, e cila u fiksua dhe u mor për egzaminim të mëtejshëm. 
Gjithashtu, në zinxhirin e krahut të djathtë të fadromës ne distancë 10 cm nga pjesa e brendshme e zinxhirit u gjet nje njollë tjetër e kuqe si ajo e gjakut, e cila edhe kjo pasi u fiksua si vend-ndodhje u mor per egzaminime te metejshme. Po në këtë zinxhir në distancën 2,6 metra nga njolla e mëparshme e vërejt një njolle tjetër e kuqe si ajo e gjakut, e cila u fiksua dhe u mor për egzaminime. Po kështu, nga këqyrja e zinxhirit te krahut te majtë të mjetit ne nje distancë 13 cm nga buza e brendshme e zinxhirit u vërejt nje njollë e kuqe si ajo e gjakut, e cila dhe kjo u mor me tampon per egzaminim. 
Me këto të dhena u bë krahasimi i këtyre njollave të dyshuara dhe mbetjes ngjyrë bezhë me gjakun dhe profilin e ADN-së së shtetasit Ardit Gjoklaj. 
Sipas aktit të ekspertimit të kryer për këtë qëllim, me nr.9836, dt.20.9.2016 rezultoi se, nga ky material nuk u arrit të përftohej asnjë profil gjenetik, pra nuk konstatohen mbetje biologjike me vlera identifikuese në bazë të analizës së ADN-së.
Po kështu, nga tamponet e tjera rezultoi se, nuk ka njolla gjaku njeriu, për tu krahasuar me ADN-në e shtetasit Ardit Gjoklaj, egzaminuar kjo e fundit me aktin e ekspertimit nr. 9835, datë 20.9.2016.
Trupi i shtetasit Ardit Gjoklaj ka pësuar dëmtime të mëdha të vertetuara nga këqyrja e trupit në vendin e gjetjes së tij. 
Sipas aktit mjekoligjor nr. 304, dt.07.8.2016 rezulton se, koka ka qenë e deformuar e shtypur nga ana e majtë e saj dhe syri i majtë i mungonte, si dhe në pjesën e pasme i mungojnë kockat e kapakut te kafkës, si dhe indi trunor. Në anën e djathtë të gjoksit konstatohet një plagë e thellë, që vazhdon deri në pjesën e pasme të kurrizit, si dhe gjymtyrët e sipërme janë të deformuara e po ashtu brinjët të thyera. Në pjesën e përparme të gjoksit konstatohet nje dermishje në trajtë drejtkëndëshi, si stampim i celularit, pasi korrespondon me formën e telefonit, që ju gjet viktimës ne xhepin e kominoshes i shtypur. Në pjesën e pasme të majtë të trupit, duke filluar nga supi i majtë deri në mesin e kofshës së majtë konstatohet plagë masive e hapur shqyese me shkaterrim tërësisht të murit të kraharorit, me dëmtim dhe dalje jashtë të organeve të brendshme e thyerje të kolonës vertebrale në tërë gjatësine e saj. Nga gjymtyrët e sipërme është deformuar dhe frakturuar bërryli i djathtë, deformuar dhe thyer kyci i dorës se majtë, ndersa konstatohet dhe një plagë shqyese në pulpën e djathtë.
Nga akti mjekoligjor përcaktohet vetëm se dëmtimet e konstatuara tek shtetasi Ardit Gjoklaj janë shkaktuar me mjet të fortë mbretës me mekanizmin e goditjes, ngjeshjes se trupit në një terren të fortë. Shkaku i vdekjes ka qenë demtimet masive politraumatike te trupit me mekanizmin e shokut te rendë traumatiko –hemoragjik. 
Ne lidhje me aktin e ekspertimit jane pyetur edhe mjeket ligjore, te cilet kane shpjeguar se nga gjetja e trupit e perzier me mbeturinat mundet qe ngjarja/demtimet e para te kene ndodhur edhe ne vend tjeter dhe jo ne vendin e gjetjes perfundimisht te trupit. Sipas tyre kjo shikohet edhe tek mungesa e mbetjeve kockore, indit trunor dhe gjakut ne vendin ku u gjet, por qe gjithsesi nuk mund te percaktohet se nga cfare mjeti konkret jane shkaktuar keto demtime, si dhe ato nuk mund te specifikohen te shkeputura per mekanizimin e shkaktimit te tyre. 
Nisur nga sa më sipër, Prokuroria pretendon se, po ti referohesh këtij akti mjeko-ligjor vendi i ngjarjes ku ka humbur jetën iu ndjeri është dhe dyshemeja e vendit të riciklimit ose kapanonit, e cila eshte e shtruar me beton dhe nga akti mjekoligjor del se për të shkaktuar keto demtime përveç mjetit sherbeu edhe terreni ku vepronte ky mjet. 
Si rrjedhim, Prokuroria arrin në përfundimin se, kjo rezulton si menyra dhe mekanizmi i vetëm nga i cili ka vdekur shtetasi Ardit Gjoklaj. 
Megjithatë – vijon Prokuroria -  nga asnjë ekspert, nuk mund të percaktohet se nga çfarë mjeti konkret janë shkaktuar këto dëmtime, si dhe ato nuk mund të specifikohen të shkëputura për mekanizimin e shkaktimit të tyre, pra, ato nuk mundet veçse të jenë shkaktuar njeherësh. 
Nga ana tjetër, duke parë dëmtimet nuk ka sesi të mendohet që një trup i shkatërruar në këtë masë të transportohet nga një vend tjetër, pervecse të jetë vendosur aty me anë të mjetit që i ka shkaktuar.
Megjithëse lëvizja e shtetasit Ardit Gjoklaj për një kohë natën e ngjarjes është deklaruar nga shtetasit Zyrie Bilali e Elton Kurdeda, si dhe i pandehuri Dëfrim Hakrama, u egzaminua dhe aparati celular që kishte me vete i ndjeri Ardit, për të konfirmuar këto vendndodhje edhe në punë, edhe për momentin që ai ishte larguar me këta dy shtetas.
Por, nga akti i ekspertimit teknik celulari nr.267, datë 16.1.2017 rezulton se nga ky aparat nuk mund të merrej asnjë e dhënë, pasi kishte pësuar demtim te konsiderueshëm dhe nuk mund të ndizej e egzaminohej.
Shtetasit Zyrie Bilali dhe Elton Kurdeda njëkohësisht janë komshinj të viktimës dhe nga pyetja e këtyre dëshmitarëve rezultoi se, Arditi ka ardhur në punë për të filluar turnin e tretë në datën 6.8.2016, rreth orës 23:00, ku kanë gjetur përgjegjësin e caktuar për punëtorët, të pandehurin Dëfrim Hakrama. 
Dëshmitarja Zyrie Bilali ndër të tjera ka dëshmua se, ata ka punuar së bashku me Arditin; Arditi ka punuar me lopatë tek transportieri dhe ata kanë punuar deri rreth orës 3:00 te dates 7.8.2016. Në këtë kohë Arditi së bashku me Zyrien kanë shkuar tek burri i saj Elton Kurdeda, i cili punonte në pjesën e fushës. Ata janë takuar dhe me makinën e këtij të fundit kanë shkuar në Kombinat. Arditi ka hyrë në automjet dhe ka dalë nga landfilldi me rrobat e punës. Zyraja së bashku me Eltonin kanë pirë  kafe tek lokali, në afersi të stacionit te autobuzit. Ndërsa Ardtiti i priti ne makinë, pasi do të hante bukë. 
Pas kësaj ata janë nisur për tu kthyer në punë. Eltoni - burri i Zyries zbriti tek karburanti afër shtëpisë, ndërsa makinën e mori Arditi dhe së bashku me Zyrine mberritën në punë rreth ores 3.30, pasi aq ishte dhe koha e pushimit. Aty janë takuar me të pandehurin Dëfrim Hakrama, deklaruar dhe nga ky i fundit, madje Arditi i tha Dëfrim a donte te pinte kafe te cilën e kishin marr me vete dhe ai i tha jo. Defrimi u tha se transportieri i ri nuk punonte dhe i ka thënë Arditit, të punonte tek kanaçet. 
Ndersa Zyria i ka kerkuar leje Dëfrimit për të ndenjur dhe nja 1 orë pushim, duke ndenjur në makinë. Zyria ate nate ka punuar tek transportieri i ri. Sipas Zyries fadroma deri ne 3:30 ka punuar dhe tek transportieri i vjeter dhe tek i riu, ndërsa pas orës 3:30 nuk e ka parë. Mbas orës 3:30 Zyrie Bilali dëshmon se, nuk e ka parë më Arditin dhe as e kishte kërkuar apo të pyeste për të. Sipas saj edhe ditet e tjera nuk shiheshin shpesh apo te komunikonin, vetem ne rast se ishin duke punuar afer tek transportieri. 
Dëshmitari Elton Kurdeda ndër të tjera dëshmoi po ashtu, se nga ora 3:00 Arditi sëbashku me Zyrien kanë ardhur te dy dhe e kanë takuar. Pasi ka ngarkuar në makinën e tij materiale që kishte mbledhur, Eltoni, Arditi dhe Zyria kanë ikur për pushimin, që ishte në këtë kohë. Ata kanë ikur me makinë jashtë landfilldit. Të dy bashkëshortët kanë pirë kafe, ndërsa Arditi i ka pritur në makinë, ku ka ngrënë dhe  bukë. 
Më pas, Arditi së bashku me Zyrien janë kthyer në punë me makinen e Eltonit, të cilin e kasnë lënë më parë të shtëpia e tij. Arditi kur erdhi ata ishte me uniformën e punës dhe po ashtu u kthye me Zyrien.
Dëshmitari Kevin Tresa ndër të tjera deshmoi se, e kishte pare Arditin që po punonte tek lopata deri rreth ores 12:00 kur kishte filluar shiu. Ishte Defrimi, ai që i kontrollonte dhe i shikonte punetoret si bënin punën.
Dëshmitarët Begtash Xhameta dhe Shkurt Karaj deshmuan të njejtin fakt se, Arditi ishte punonjës i firmes se riciklimit “3R” shpk, e cila funksiononte brenda territorit te landfillit, ku kishte ndodhur vdekja e shtetasit Ardit Gjoklaj dhe kishte punonjësit e vet dhe makineritë e veta. 
Dëshmitari Denis Hakrama konfirmoi atë që e tha dhe Zyria se, ishte ai që kishte çuar Zyrien në mëngjes me makinën e saj për në shtëpi, pasi Zyria Bilali i ka thënë se burrin e kishte në shtëpi…i vetmi mjet që punonte aty ishte fadroma e te pandehurit Edmond Kallari. Ky deshmitar e ka shoqeruar në një moment traktorin që kishte levizuar nga kapanoni, pa zbardhur akoma dita dhe pasi i kishin vendosur spinotin (që dilte herë pas here) i pandehuri sipas këtij dëshmitari është kthyer përsëri lart, duke kuptuar për në vendin, ku po punonte më parë – te kapanoni i grumbullimit të plehrave.
Dëshmitari Vuksan Gjoklaj- xhaxhai i të ndjerit Ardit ndër të tjera dëshmoi se, ne mengjesin e datës 7.8.2016, familjarët e shtetasit Ardit Gjoklaj janë interesuar për mosardhjen e tij në shtëpi. Shtetasi Vuksan Gjoklaj është ai që e ka kërkuar, ku i pranishëm ka qenë dhe i pandehuri Defrim Hakrama, derisa më vonë është mësuar për vdekjen e tij. Shtetasi Vuksan Gjoklaj, në datën 7.8.2016 është takuar me Defrimin për ta pyetur per Arditin, i cili nuk ishte kthyer ne shtëpi. Dëfrimi i ka thënë tha se e kishte parë Arditin deri rreth orës 4:30 dhe më pas nuk e kishte parë më. Shtetasi Vuksan Gjoklaj shkoi edhe vete tek landfilli në mengjes rreth ores 8:15, ku aty kishte takuar rojen, i cili i tha se nuk e kishte parë Arditin të dilte nga landfilli që në momentin që kishte marre turnin ne orën 6:30. 
Vuksan Gjoklaj konfirmoi se i kishte thenë Zyria që, Arditi kishte ngrënë bukë në makinën e Zyries dhe rreth orës 3:30 ishte kthyer me Arditin në punë. Arditi kthehej në shtëpi rreth orës 7:30 dhe atë ditë nuk ishte kthyer, gjë që e ka mesuar nga mamaja e Arditit. Vuksani ka shkuar tek landfilli dhe ka pyetur punëtorët, të cilët i kanë thënë se, nuk e kishin parë Arditin. 
Në vijim Vuksani ka takuar Dëfrimin, i cili i ka thënë variante te ndryshme: një herë i ka thënë se ne 6 pa nje cerek, ka marrë emrat dhe ka qenë në punë, pastaj se i ka marrë emrat në 4 e gjysëm dhe pastaj filloi shiu. Pastaj Defrimi i ka thënë se mos ka dalë me shokë, duke u sorollatur në vende të ndryshme. 
Tek landfilli Arditi kishte biçikletën me të cilën shkonte në shtëpi, si dhe rrobat që vishte për në shtepi. Vuksani ka qenë dhe në polici. Aty ne momentin që ai po dilte ka ardhur përgjegjësi i turnit të parë Elton Meta. Kur e ka pyetur, Eltoni i ka thënë se, kishte parë një kufomë në landfill dhe pastaj ka marrë vesh se ishte Arditi. Vetë Vuksani ka kontrolluar gjithe landfillin, pasi Defrimi i kishte thënë edhe se mos Arditi ishte në gjumë. 
Dëshmitari Genc Kaloshi, me detyrën e rojes së punesuar nga subjekti “3R” sh.p.k dëshmoi se e kishte parë Arditin që ka ardhur ne punë, kur është shkruar emri nga pergjegjësi Dëfrimi. Ai, kur bënte apelin i rreshtonte punetorët, kur vinin, u shenonte emrat, si dhe u caktonte punën. Genc Kaloshi pas ketij momenti nuk e ka parë më Arditin. Në landfill punonte traktori (fadroma), të cilin e drejtonte Edmondi dhe atë natë ishte duke punuar, ndërsa Arditi ishte punëtor lopate. 
Dëshmitari Eltjon Meta, pergjegjesi i caktuar per turnin e pare deshmoi se punetoret e firmës mbanin maska, doreza dhe perparese. Sipas deshmitarit Eltjon Meta mbahej listë-prezence para se te fillonte puna dhe pasi mbaronte turni. Eltjoni dëshmoi se, trupin e ka parë rreth ores 12:00 ose 12:30 dhe ka shkuar në Komisariat për të njoftuar, pasi thjesht kishte parë një si kokë njeriu tek plehrat. Në atë moment ai ishte aty me Festim Aga dhe Defrim Hakrama. Sipas dëshmitarit, Defrimi ka ardhur në landfill rreth ores 9:00. Eltjoni e kishte marrë në telefon Defrimin dhe e pyeti, nëse e kishte pasur në punë atë natë Arditin, pasi kishte ardhur xhaxhai i tij për ta kërkuar.
Ndërsa, mjeti që ka punuar ne ladfill ka qenë traktori, të cilin e drejtonte Edmond Kallari, i cili ne atë moment e kishte lenë turnin. 
Edhe sipas deshmitarit Astrit Shehu, pergjegjes i turnit te dyte, rezulton se ata kishin per detyre te kontrollonin punetoret, ku sipas deshmitarit te gjithe punetoret shikohen me sy nga pergjegjesi. Ne landfill punonte vetem një fadromë, me të cilin punonin fadromistet e çdo turni. Te gjithe punetoret që vinin ne pune u kontrollohej emri ne liste dhe po ashtu edhe kur largoheshin, pasi keto lista ja dorezonin ekonomistit për t’i paguar. 
Bazuar në sa më sipër prokurori arrin në përfundimin se, shtetasit e fundit që kanë parë dhe komunikuar me Arditin, kanë qenë Zyrie Bilali, Elton Kurdeda dhe vetë i pandehuri Dëfrim Hakrama, pasi Arditi ishte kthyer ne pune rreth ores 3:30. Në këtë mënyrë nuk ka asnjë dyshim që vdekja e tij ka ndodhur në vendin e punës. Siç rezulton momenti i fundit që flitet për shtetasin Ardit Gjoklaj eshtë ky dhe më pas asnjeri nuk di gjë se si u zhduk nga vemendja e të gjithëve, kur në landfill, në pjesën e kapanonit punonte i pandehuri Edmond Kollari me fadromë, punonin punëtorë të tjerë, që shihen të lëvizin edhe në pamjet filmike dhe roje, derisa ai është gjetur të nesërmen, kur është parë sic dëshmuan shtetasit Elton Meta, si pergjegjës i punës që gjendej ne turnin e parë të datës 7.8.2016 dhe shtetasi Festim Aga, fadromist i turnit të parë të kësaj date. 
Përsa i përket punës në landfill Prokuroria ka gjetur dhe sekuestruar nje manual të sigurimit teknik në punë të hartuar nga Drejtoria e Trajtimit te Mbetjeve Urbane (më poshtë DTMU) Bashkia Tiranën, me të cilin DUHET të njihen punëtorët. Manuali përmban rregulla bazë për punëtorët dhe manovratorët e vend-depozimit të mbetjeve në Sharrë. Prokuroria pretendoi se, këto fakte i dëshmoi edhe ekspertja Silvana Abazi e thirrur në gjykim nga pandehuri Edmond Kallari. 
Ekspertja Silvana Abazi dëshmoi se, në vendin e punës nuk kishte procesverbal njohje me rregullat për asnjë nga punonjësit, pasi aty nuk ka pasur një drejtues apo instruktor nga subjekti “3R” sh.p.k, që të informonte punonjesit për rrezikun në vendin e punës. Sipas ekspertes, nuk ka pasur rregulla të sigurimit teknik edhe për manovratoret sic ishte i pandehuri Edmond Kallari. 
Manuali i sigurimit teknik i ka rregullat edhe për manovratorin, por këto rregulla nuk u janë bërë të ditura punonjësve. Duke mos pasur një procesverbal të shkruar dhe të nënshkruar nga punonjësit, nga ekspertja nuk mund të shpjegohej se çfarë rregullash janë shkelur. 
Nga akti i ekspertimit teknik që ka bërë kjo eksperte rezulton se, për këtë landfill, bazuar në punimet e ndërtimit të realizuara (sheshet, objektet ndërtimore, rrethimi, ndriçimi) janë plotësuar kushtet teknike të ndertimit, të përcaktuara në projektin e ndërtimit të këtij objekti. Gjithashtu, në manualin teknik që është pjesë e kontratës ndërmjet Bashkisë Tiranë dhe shoqërise “3 R” sh.p.k, janë të përcaktuara lëvizjet e makinave hyrëse me ngarkesë, përpunimi i materialeve që ato përmbajnë, lëvizja e mjeteve me tonazh të rëndë. 
Sipas këtij akti ekspertimi rezulton se, nuk janë plotësuar kushte higjeno- sanitare dhe ato të sigurisë, pasi nuk ka procesverbale të firmosura nga punëtorët e kualifikuar (manovratorët) dhe jo të tillë (punëtorët me lopate dhe ata të transportierit) dhe trajnuesit/përgjegjësi i tyre, që kanë të bëjnë me instruktimin dhe rreziqet në vendet e punës dhe në vendin ku ata punojnë. 
Bazuar në funksionimin e landfillit dhe rregulloren e sigurimit teknik, të gjithë punonjësit që punojnë në operacionet e punës si fadromist, shofer kamioni, përpunues të seleksionimit të materialeve, punëtorë krahu etj.., duhet të jenë të gjithë të trajnuar për pozicionet e punës që kryejnë, përsa i përket rrezikut që ka vendi i punës që ata kryejnë dhe kjo realizohet me nënshkrimin e procesverbalit të rregullave të sigurimit cdo muaj, sikurse edhe punëtoret e ndërtimit në kantiere (kjo duhet të udhëhiqet dhe realizohet nga drejtuesi teknik i firmës apo personi përgjegjës direkt i caktimit të punës për cdo punëtor në objekt). 
Në rastin konkret shtetasi Ardit Gjoklaj, ndonëse ishte i veshur me uniformën e punës që kanë punonjësit në këtë punë (ka pasur te veshura kominoshe dhe doreza, kepucë pune) nuk figuron të jetë pjesë e listës së punetorëve, që kanë marrë ndonjë instruksion. Gjithashtu, ky shtetas nuk është pjesë e listëpagesës së sigurimeve shoqerore dhe shendetesore. Kështu shtetasi Ardit Gjoklaj, duke mos qenë pjese e listës së punetoreve që shoqeria “3 R” sh.p.k ka, automatikisht ai nuk figuron të jetë i pajisur me rregullat e sigurimit teknik në pozicionet e punës, që kanë punonësit e kualifikuar dhe te pakualifikuar të kësaj shoqërie. 
Vetë organi i akuzës pranon se, nga ekspertimi teknik i kryer nuk përcaktohet mekanizmi i ngjarjes dhe shkeljet konkrete të personave. Por, sipas manualit të sigurisë në landfill të gjithë punëtorët, që punojnë në fushë nuk duhet të qëndrojnë afër mjetit sidomos kur ky i fundit eshte në levizje. 
Gjithashtu, ka një sërë rregullash për administratën në lidhje me plotësimin e kartelës shendetësore, kartës së identitetit dhe shprehjen e interesit nëpërmjet një kërkese për nevojë pune, njohuritë për llojin e materialeve dhe levizjen e makinerive të tonazhit te rëndë, që përbëjnë rrezikshmëri në objekt, kjo për të gjithë punetorët e kualifikuar dhe jo të kualifikuar, në përputhje me kontratën dhe manualin e përcaktuar ndermjet Bashkisë dhe shoqërisë “3 R” sh.p.k. 
Nga sa me sipër, Prokuroria arrin në përfundimin se, puna e kryer në landfill nga shtetasi Ardit Gjoklaj kërkon zbatimin e rregullave të sigurimit e të mbrojtjes në punë, të cilat nuk janë respektuar e si pasojë ka ardhur edhe vdekja e tij, e ndodhur në vendin e punës. Aty janë shkelur rregullat e sigurimit teknik të vendosura edhe te manuali i sigurimit teknik për landfillin Sharrë. Në këtë manual thuhet se manovratoret gjatë shërbimit të tyre duhet te jenë gjithmonë të vëmendshëm, kur lëvizin me mjet. 
Në vend-depozitim janë të pranishëm mjetet që shkarkojnë mbetjet, ashtu edhe operatorët e tyre. Në manualin e sigurimit teknik përcaktohet se, secili përgjegjës turni disponon një kopje të manualit, të cilin duhet t’ia lexojë grupit të turnit të tij të paktën 1 herë në dy javë. Ky manual eshte përgatitur në bazë të Kodit të Punës miratuar me ligjin nr. 7961, datë 12.7.1995, VKM nr. 562, date 3.7.2013 “Për miratimin e rregullores “Për kërkesat minimale të sigurise dhe shendetit në përdorimin e pajisjeve të punës në vendin e punës” dhe ligjit nr. 10237, date 18.2.2010 “Për sigurinë dhe shëndetin në punë”. Në këto akte parashikohen dispozita në lidhje me përdorimin e pajisjeve të lëvizshme, vetëlëvizëse ose jo, të cilat drejtohen vetëm nga punëmarrësit apo, personat e trajnuar sic duhet për të drejtuar këto pajisje në mënyrë të sigurt. 
Nëse pajisja e punës lëviz rreth një zone të punës, duhen përcaktuar dhe respektuar rregulla të përshtatshme të trafikut. Në vendin e punës duhet të merren masa organizative për të parandaluar hyrjen e punonjësve këmbësorë, brenda fushës së operimit të pajisjeve vetëlëvizese të punës. Edhe kur puna nuk mund të kryhet pa qenë të pranishëm punëmarres apo persona të tjerë në këmbë, ateherë duhen marrë masat e duhura për të parandaluar dëmtimin e tyre nga ana e paisjeve. 
Nga ana tjetërë vetë Kodi i Punës, parashikon dispozita për mbrojtjen dhe sigurinë në punë, si dhe ligji i mësiperm ka për qëllim të garantojë sigurinë dhe mbrojtjen e shëndetit në punë të punëmarrësve, nëpërmjet parandalimit të rreziqeve profesionale, eleminimit të faktorëve që përbëjnë rrezik dhe aksident në të gjithë sektorët e veprimtarisë private dhe publike.
Në referim të ketyre ligjeve e akteve nenligjore vjen edhe vepra penale e shkeljes se rregullave te mbrojtjes në punë, parashikuar nga neni 289/1 i Kodit Penal, e cila parashikon shkaktimin e vdekjes ose dëmtimin e rëndë të shëndetit të një personi, si pasojë e mosrespektimit te rregullave që kanë të bëjnë me punën, prodhimin, shërbimin, te percaktuara në ligj, ne aktet e Këshillit të Ministrave apo në rregulloret përkatëse të sigurimit teknik, të disiplinës teknike, të mbrojtjes në punë, të higjenës dhe sigurimit nga zjarri prej personave të ngarkuar me respektimin e rregullave dhe marrjen e masave në zbatim të tyre. 
I pandehuri Dëfrim Hakrama, ashtu si dhe i pandehuri Edmond Kallari janë arrestuar menjëherë mbas ngjarjes dhe që nga ajo kohe e deri sot nuk kanë pranuar që me veprimet e tyre të kenë shkaktuar vdekjen e shtetasit Ardit Gjoklaj. 
Sipas organit të akuzës i pandehuri Dëfrim Hakrama është në cilësinë një personi përgjegjës për vendin e punës dhe punëtorët dhe i pandehuri Edmond Kallari konsiderohet si shkaktari drejtpërdrejt i dëmtimeve të viktimës.  
Prokuroria thekson se, i pandehuri Dëfrim Hakrama megjithë mospranimin e ndonjë përgjegjësie, qëndrimi i tij, gjatë gjithë kohës ka qenë kontradiktor dhe i dyshimtë për veprimet dhe dijeninë e tij rreth kësaj ngjarje. 
Personit të ngarkuar si përgjegjës turni, të pandehurit Dëfrim Hakrama, sic u deklarua nga dëshmitarët e pyetur dhe nga deklarimet që kanë dhënë administratori i subjektit “3R” sh.p.k shtetasi Edurim Teqja, i ishte caktuar si detyrë të kontrollonte punën e punëtorëve e të drejtonte punëtorët, në procesin si vijon :  (1) mbeturinat hidhen në kapanon (2) më pas kalohën në transportier me fadromë; (3) më pas bëhet seleksionimi i mbeturinave dhe (4) në fund ato presohen. 
I pandehuri Dëfrim Hakrama fillimisht e ka mohuar se i ndjeri Ardit Gjoklaj punonte për subjektin “3R” shpk dhe ne turnin e tij. Ndërkohë që, ka qenë vetë i pandehuri Hakrama, që i ka caktuar Arditit punën kur erdhi në orën 23:00 dhe pas orës 3:30 kur i tha të punonte tek kanacet. I pandehuri Hakrama i ka thënë shtetasit Vuksan Gjoklaj momente të ndryshme se, kur e kishte parë për herë të fundit Arditin, si dhe ishte kontradiktor me deklarimet e tij në seance gjyqësore se, ku ka qene dhe cfare ka bërë pas orës 03:30, fakt që del nga kundershtimi dhe leximi i deklarimeve të tij të dhëna gjatë hetimit. 
Gjatë gjykimit u provua se, i pandehuri Dëfrim Hakrama, ka kryer detyrën e përgjegjësit të punës për punonjësit e turnit te tretë, kur punonte edhe shtetasi Ardit Gjoklaj. 
Si rrjedhim, Prokuroria arrin në përfundimin se, ishte detyrë e të pandehurit Dëfrim Hakrama të siguronte nga punonjësit respektimin e rregullave, që kanë të bëjnë me punën, të cilat u përmendën dhe janë të përcaktuara në aktet e mësipërme, sic bënte kontrollin e punëtorëve, të prezencës e të largimit te tyre, caktimin e punës, etj.., sic bëri edhe me shtetasin Ardit Gjoklaj, duke i caktuar atij vendin e punës për atë ditë. Në sajë të kësaj detyre, i pandehuri Defrim Hakrama ishte tashmë i ngarkuar edhe me respektimin e rregullave për mbrojtjen e punëtorëve dhe marrjen e masave në zbatim të tyre, përderisa kryente e detyrën e përgjegjësit për punonjësit, duke e bërë atë subjekt për këtë vepër penale. Por, prej tij dhe në përgjithësi në këtë ambjent pune nuk figuron të jetë respektuar ndonjë prej rregullave të mbrojtjes në punë të punonjësve, gjë që vendos edhe lidhjen e drejtëpërdrejtë me pasojën, pasi nëse do të ishin zbatuar rregulla të sigurimit e të mbrojtjes në punë, vdekja nuk do të kishte ardhur. 
Nga ky subjekt dhe në përgjithësi në landfill nuk janë ndërmarrë veprime për të evituar ngjarje të tilla, si udhezime kolektive apo individuale të punonjësve për mbrojtjen e tyre, aq më tepër në kushtet e natës. Gjatë natës duhet të manovrohet me prozhektorë, për t’u orientuar për vendndodhjen e tyre. Asnjë punëtor apo manovrator nuk duhet të ngasë mjete që nuk i njeh, sepse rrezikon jetën e të tjerëve. Në lidhje me këtë rregull, i pandehuri Edmond Kollari figuron se nuk është i pajisur me leje drejtimi për llojin automjetit, që drejtonte e nuk ka aftësitë e duhura për ta drejtuar atë. 
Sipas organit të akuzës, vepra penale e mësiperme në ngarkim të të pandehurit Dëfrim Hakrama duhet parë si një bashkëfajësi me subjektin “3R” sh.p.k dhe administratorin e këtij subjekti Edurim Teqja, pasi nuk është një vepër që kryhet ne bashkëpunim, pasi pasoja vjen nga pakujdesia, por secili me veprimet e tij ka ndikuar në ardhjen e pasojës, vdekjen e shtetasit Ardit Gjoklaj. Për ta kuptuar këtë i referohemi faktit se n? vendimin nr.108, datë 9.2.2011 “Për aftësitë që duhet të plotësojnë punëmarrësit, personat dhe shërbimet e specializuara, që merren me çështjet e sigurisë dhe të shëndetit në punë” p?rcaktohet se : “Në zbatim të nenit 7 të ligjit nr.10 237, datë 18.2.2010 “Për sigurinë dhe shëndetin në punë”, çdo punëdhënës, për të siguruar parandalimin dhe mbrojtjen e punëmarrësve për të gjitha çështjet, që lidhen me sigurinë dhe shëndetin në punë: a) ngarkon një ose disa punëmarrës, si persona përgjegjës që të merren me çështjet e mbrojtjes, të sigurisë e shëndetit në punë dhe të parandalimit të rreziqeve profesionale në ndërmarrje/institucion”  
Akoma m?  tej n? k?t? vendim parashikohet se : “Punëdhënësi, pas këshillimit me përfaqësuesit e punëmarrësve në këshillin e sigurisë dhe të shëndetit në punë apo me këshillin e sigurisë dhe të shëndetit në punë, të ngritur në ndërmarrje/institucion ose në nivel profesional/ndërprofesional, duke pasur parasysh dokumentin e vlerësimit të riskut në ndërmarrje/institucion, përcakton: a) detyrat konkrete, që duhet të përmbushin personat e ngarkuar përgjegjës për çështjet e sigurisë dhe të shëndetit në punë, pjesë e shërbimit të brendshëm për parandalimin dhe mbrojtjen në punë; b) burimet teknike, shkencore, financiare dhe personelin administrativ në dispozicion të shërbimit të brendshëm; c) nëse është e nevojshme për rastet e përcaktuara në pikën 1 të kreut IV të këtij vendimi të kontraktojë persona ose shërbime të specializuara, të jashtme. ……….8.  Personi i ngarkuar përgjegjës për çështjet e sigurisë dhe të shëndetit në punë duhet të ketë: a) njohuri të mjaftueshme për legjislacionin që lidhet me mirëqenien e punëmarrësve punën që ata kryejnë në ndërmarrjen/institucionin në të cilin ata janë të përzgjedhur; b) njohuri për masat teknike dhe shkencore të nevojshme për kryerjen e veprimtarive lidhur me: i) teknikën për analizën e rrezikut; ii) koordinimin e veprimtarive parandaluese; iii) masat për higjienën në vendin e punës; iv) organizimin e ndihmës së parë dhe të kujdesit të jashtëzakonshëm për viktimat e aksidenteve në punë apo të sëmundjeve profesionale, si dhe masat që duhen ndërmarrë në rast rreziku të menjëhershëm; v) aspekte të marrëdhënieve të punës në ndërmarrje/institucion; vi) mënyrën e përgatitjes së raporteve. 9. Personi i ngarkuar përgjegjës për çështjet e sigurisë dhe të shëndetit në punë ndihmon punëdhënësin dhe punëmarrësit në: a) zbatimin e legjislacionit dhe të rregulloreve teknike në lidhje me mirëqenien në punë gjatë kryerjes së punës dhe të veprimtarive të parandalimit; b) hartimin dhe zbatimin e dokumentit të vlerësimit e të parandalimit të rrezikut.
N? nenin 100 t? Kodit t? Pun?s parashikohet se: “Vetëm personat madhorë, mbi 18 vjeç, mund të punësohen në punë të vështira ose që paraqesin rrezik për shëndetin ose personalitetin e tyre.” 
Nd?rsa, n? nenin (Ndryshuar me ligjin nr. 8085, datë 13.3.1996) percaktohet se: “Ndalohet të punojnë në punën e natës punëmarrësit nën moshën 18 vjeç dhe ata të deklaruar invalidë mbi bazën e raportit mjekësor sipas ligjit për sigurimet shoqërore.” 
Nga sa u tha më sipër Prokuroria arrin në përfundimi se, gjat? pun?s s? kryer n? landfill ku ishte i pun?suar edhe viktima jan?  shkelur rregullat e sigurimit teknik  dhe të mbrojtjes në punë ose me saktë gjat? kryerjes s? k?saj pune nuk ka pasur fare rregulla te sigurimit teknik ne pune. Viktima ka qenë nën moshën 18 vjec; puna që kryente ishte një punë e vështirë; ka qenë i pasiguruar dhe i painstruktuar; në kuptim të ligjit nuk ka pasur person të ngarkuar posacërisht nga ndonjë akt nga subjekti “3R” sh.p.k, por vetëm i pandehuri që kryente detyrën e përgjegjësit.
Gjithashtu, n? Kodin e Punës dhe në akte të tjera nënligjore të dala ne zbatim të tij percaktohen nje sërë rregullash të tjera, që duhet të ishin respektuar në rastin konkret.
Pra, në rastin konkret edhe nga e punëdhësit, administratorit t? shoq?ris? “3R” shpk Edurim Teqja, ka shkelje të rregullave të sigurimit teknik ne pun?. Për administratorin ka një procedim penal më vete, pas ndarjes nga ceshtja penale që gjykohet, pasi bazuar n? Kodin e Pun?s dhe aktet nënligjore të dala n? zbatim t? tij ?sht? detyr? e pun?dhen?sit, q? t? marr? masat e duhura për tu respektuar rregullat e sigurimit teknik në punë dhe të caktojë personat përgjegjës për t? siguruar zbatimin e k?tyre rregullave. Si? u tha m? sip?r ne landfill nuk jan? marr? fare masa per sigurimin teknik dhe mbrojtjen ne pun?, por mjafton t’i referohemi vetëm rregullit që viktima nuk duhet të ishte lejuar të punonte në këtë punë (sepse ishte nën moshën 18 vjec), arrihet në konkluzionin se rregullat e sigurimit teknik jan? shkelur dhe kan? lidhje t? drejt?p?rdrejt? me pasoj?n. Subjekti “3R” sh.p.k ?sht? përgjegj?s dhe bashkëfajtor me të pandehurin Dëfrim Hakrama, i cili ka kryer detyrën e përgjegjësit të punës, gjat? turnit t? tretë ku punonte Ardit Gjoklaj. Shkeljet e kryera si bashkëfajtorë me njëri-tjetrin kan? lidhje të drejtp?rdrejt? me pasoj?n.  
Në këto rrethana, nga i pandehuri Defrim Hakrama janë konsumuar elementët e veprës penale të “Shkeljes se rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i Kodit Penal, veprimet ose mosveprimet e të cilit kanë cënuar marredheniet juridike për mbrojtjen në punë që kanë të bëjnë me jetën dhe shëndetin e punonjesve gjatë procesit të prodhimit apo të punës, duke pasur si objekt te detyres pikërisht rregullat e mbrojtjes në punë. 
Në lidhje me të pandehurin Edmond Kallari rezultoi se, ai ishte i vetmi punëtor që ka punuar atë natë në pjesën e riciklimit të mbeturinave me fadrom dhe ky është mjeti i vetëm që kishte subjekti “3R” shpk për të levizur mbeturinat. Pamjet filmike që janë marrë tregojnë mjetin fadrom duke punuar dhe persona që levizin në këtë ambjent. Gjatë kohës që punon fadroma aty vërehen dhe punëtorë, që levizin dhe kalojnë në rrugën që ka hapur fadroma. 
Sipas aktit te ekspertimit te pamjeve me nr.33, dt.16.01.2018 rezulton se, në orën 4:17:53 te dates 07.08.2017 duket në pamje nga drita që, hedh një mjet që vjen në drejtim të kapanonit dhe nuk dallohet cfarë mjeti është. Ky mjet qëndron afërsisht 4 minuta dhe largohet po në drejtim të ardhjes. 
Ndërsa, fadroma punon në krahun e majtë duke marrë mbeturinat dhe i dërgon tek punëtorët, që në pamje filmike punetoret nuk dallohen. 
Nga akti i ekspertimit del se, mjeti fadromë gjatë kqyrjes së pamjeve filmike nuk u konstatua që të punojë tek vendi, ku është gjetur trupi i të ndjerit nga ora 02:52:20 deri në orën 14:17:21 të dt.07.08.2018, për pamjet që janë vendosur në dispozicion. 
Megjithatë, prokurori thekson faktin se, nga akti i ekspertimit dhe nga eksperti nuk thuhet që ndonjë kamion të vijë dhe të shkarkojë mbeturina tek pjesa e kapanonit dhe gjatë kohës që aty ka punuar e levizur traktori i të pandehurit Edmond Kallari, pervec vetëm nje kamioni që duket se vjen në oren 14:17:53. Eksperti u pyet për këtë kamion nëse i afrohet vendit ku u gjet trupi dhe ai tha që jo. Gjate kohës që eshtë errësirë në pamje nuk dallohet as ndonjë lëvizje, që kryhet në vendin ku u gjet trupi, pasi në pjesen e ditës nuk ka lëvizje në atë vend, që do të krijonin dyshim. 
Fakt i percaktuar nga akti i ekspertimit është se, në orën 05:13:15 i vetmi mjet, ai i të pandehurit Edmond Kallari largohet në drejtim të krahut të djathtë të hyrjes për në kapanon, së bashku me një person tjetër dhe kthehet ne orën 05:48:06, kur fillon punën.
Nga akti i ekspertimit përcaktohet se mekanizmi i punës së drejtuesit të fadromës është që e ngre kovën lart dhe godet mbi sipërfaqen e mbeturinave, duke i futur në mes të zinxhirëve dhe pastaj i mbledh dhe i dërgon në drejtim të punetorëve. 
Sipas prokurorit, bazuar në karakteristikat e këtij mjeti, në bazë të pamjeve filmike dhe mekanizmit të punës është e mundur që ky mjet ta demtojë viktimën dhe këtu po ti referohesh demtimit që ka kufoma, si stampim i celularit ne kraharor, tregon shtypjen apo ngjeshjen e tij me forcë. 
Si nga mjeku ligjor ashtu edhe nga eksperti kriminalist, që ishte ne seancë rezulton se në ato kushte që u gjet kufoma nuk mund të percaktosh nëse është mbartur nga ndonje vend tjetër. 
Ndërsa, zvarritje nuk kishte për arsye se duke qenë edhe në vendngjarje se bashku me mjekun ligjor, nuk u konstatuan elemente zvarritje, sepse poshtë trupit të kufomës kishte mbeturina dhe ne sipërfaqen e tyre nuk kishte substancë biologjike apo njollë gjaku. 
Prokuroria pretendon, duke pasur parasysh se i vetmi fadromist dhe mjet që punonte ne kohën e ndodhjes se ngjarjes ishte i pandehuri Edmond Kollari, aktin mjekoligjor se demtimet e viktimës janë shkaktuar me mjet të fortë mbretës me mekanizimin e goditjes e ngjeshjes se trupit në terren të fortë, sic mund te jetë edhe mjeti i drejtuar prej tij dhe terreni ku punonte gjithashtu i fortë, duke pasur parasysh deklarimet e shtetases Zurie Bilali për vendin e punës së viktimës, se i pandehuri Dëfrim Hakrama pas ores 03:30 i tha Arditit që të punonte tek kanacet dhe Arditi ka shkuar aty e nuk është larguar nga vendi i punës, shtetasi Ardit Gjoklaj ishte nje nga punëtorët e lopatës, që punonte përpara mjetit fadromë, kushtet e punes e të errësirës, nuk na rezulton asnjë mjet tjetër apo mekanizëm, por i vetmi mekanizëm që të ketë shkaktuar në ndonjë moment dëmtimet e shtetasit Ardit Gjoklaj të jetë mekanizmi i fadromës së drejtuar nga i pandehuri Edmond Kallari. 
Gjatë këqyrjes se fadromes janë marrë prova materiale, të cilat u dyshuan se ishin gjurmë të lëna nga vepra penale, por që nga akti i ekspertimit biologjik nuk u percaktuan dot si të tilla, gjë që mund te shpjegohet me faktin e fshirjes se tyre gjatë punës së mëtejshme, pasi mjeti ka punuar gjatë gjithë kohës. 
Koha e saktë e vdekjes nuk është përcaktuar, por vetëm fakti se, ajo ka ndodhur brenda 24 orëve nga ekzaminimi i trupit nga mjekët ligjorë. Nderkohë që pas vdekjes trupi eshte perzier me mbeturinat në vendin ku u gjet. 
Në këto rrethana, prokurori, bazuar ne indicjet e ngjarjes si të rëndësishme, afrrinë në përfundimin se edhe vetë i pandehuri Edmond Kollari ka shkelur drejtpërdrejtë rregulla të mbrojtjes në punë, në lidhje me manovrimin e mjetit e të drejtimit pa pasur aftësitë e nevojshme, prandaj nga ana e tij janë konsumuar elementët e vepres penale të “Shkeljes se rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i Kodit Penal, veprimet ose mosveprimet e të cilit kanë cënuar marredheniet juridike për mbrojtjen në punë që kanë të bëjnë me jetën dhe shëndetin e punonjesve gjatë procesit të prodhimit apo të punës. 
Gjithashtu, nga i pandehuri Edmond Kallari janë konsumuar elementët e veprës penale të “Drejtimi i automjeteve ne mënyrë të parregullt” parashikuar nga neni 291 i Kodit Penal, në formën e drejtimit pa leje drejtimi të mjetit, sic e kërkon Kodi Rrugor në nenin 115/E të tij se : “nuk mund të drejtohen automjete dhe motomjete pa marrë lejedrejtimin e lëshuar nga dega e Drejtorisë së Përgjithshme të Shërbimeve të Transportit Rrugor.”
Sikundër thamë të pandehurit i kundërshtuan akuzat në ngarkim të tyre dhe kërkuan pafajësi për veprën penale të parashikuar nga neni 289/1 i KP.
I pandehuri Edmond Kallari pranoi akuzën për veprën penale të parashikuar nga neni 291 i KP por, nuk pranoi akuzën për veprën penale të parashikuar nga neni 289/1 i KP për arsyet si më poshtë vijon :
Procesi i punes i te pandehurit ishte i tille levizje mbrapa dhe perpara me fadrome ne nje distance te afert brenda hapesires se transportierit te vjeter. Pasi i pandehuri i afronte mbeturina me fadrome ndalonte duke fikur mjetin dhe qendronte ne pritje deri sa punetoret e lopates te shtynin plotesish mbeturinat ne grykën e transportierit. Pasi mbaroheshin mbeturinat e sjella nga i pandehuri ai perseriste serish te njejten veprim duke mare mbrapa mbeturina dhe duke i shtyre serish perpara me fadrome. Ne kohen qe i pandehuri Edmond Kollari, punonte me fadorme ne zonen e tij nuk kisht levizje punetoresh pasi ato qendronin larg ne pritje te afrimit te mbeturinave ne pjesen perpara fadromes ne nje distance te caktuar. Ndersa ne momentin qe fadroma fikej dhe i pandehuri pushonte ne mjet prane tij, mund te levizte pergjegjesi i turnit, i pandehuri tjeter Defrim Hakrama. Por kurresesi mjeti i fikur nuk perbente rrezik per ansje person. 
zona dhe vendi i punes ku ka punuar mjeti fadrome transportieri i vjeter ishte i ndricuar me prozhektore ndricues te vendosur nga shoqeria “3R”Sh.p.k. Gjithashtu mjeti fadrome i drejtuar nga i pandehuri kishte ndricim perpara ashtu dhe ne pjesen e pasme te tij. Ndricimi me prozhektore te fuqishem ashtu dhe ndrimimi i vete mjetit krijonin nje pamje plotesisht te dukshme dhe te qarte per mjetin fadrome, duke i krijuar lehtesi gjate procesit te punes per te pandehurin dhe punonjesit e tjere te landfillit te cilet ishin te punesuar prane shoqerise “3R” Sh.p.k. 
zona e transportierit te vjeter ku ka punuar i pandehuri Edmond Kollari, me mjetin e tij fadrome dt.06.08.2016 dhe dt.07.08.2016 ne te dy skajet e tij eshte i kufizuar me beton me lartesi 1.5 m i larte dhe ne gjatesi ne te dy kraheh e saj. Ne keto rrethna mjeti fadrome nuk mund te kalonte nja njeri skaj i transmisionit te vjeter ne ate te transmisionit te ri pa dale nga vendi i tij i punes.
Me dt.06.08.2016 i pandehuri Edmond Kollari, eshte paraqitur ne vendin e tij te punes rreth ores 22.30 dhe pasi eshte bere apeli nga pergjegjesi i turnit i pandehuri tjeter Defrim Hakrama, jane ndare detyrat per te gjithe punonjesit ku dhe ka filluar puna rreth ores 23:15 min. Theksojme se mjeti fadrome i drejtuar nga i pandehuri Edmond Kollari ka filluar punën rreth orës 23:15 min dhe ka punuar ne transportierin e ri deri rreth ores 00:30. Pas fillimit te shiut duke qene se punetoret lageshin ne ate pjese me urdher te pergjegjesit te turnit te pandehurit Defrim Hakrama, eshte nderprere puna dhe ka vijuar te punoje vetem ne transportierin e vjeter gjate gjithe kohes deri ne oren 07:30 te dt.07.08.2016, kur dhe ka lene punen. Puna ka rifilluar serish ne oren 03:30, ku i pandehuri Edmond Kollari, ka vijuar te kryej te njejtin proces pune duke mare mbeturina brenda zones se transportierit te vjeter dhe duke i shtyre perpara ne gryken e tij ku dhe shtyheshin nga punetoret me lopata. 
Me urdher te pergjegjesit te turnin te pandehurit Defrim Hakrama, i pandehuri Edmond Kollari, ne oren 05.10 min e 39 sek, referuar pamjeve filmike, ka dale me mjetin fadrome nga transmisioni i vjeter vendin ku po punonte me qellim terheqjen dhe nxjerrjen e pirunit i cili kishte ngacur dhe nuk levizte qe ndodhej ne pjesen e poshte ne zonen ku ndarkoheshin mbeturinat e paketuara dhe seleksionuara per shkak se kishte ngecur dhe nuk levizte. Ne levizjen qe ka kryer me mjetin fadrome i pandehuri ka qene i shoqeruar nga shtetasit Vasi Curra, dhe shtetasi Denis Hakrama, te caktuar nga pergjegjesi i turnit Defrim Hakrama, pasi mjetit fadrome i dilnin zinxhiret-spinotat dhe keta persona me varre i godisnin dhe mjeti vijonte levizjen. Referuar pamjeve filmike te kqyrura dhe analizuar ne seance gjyqesore dukej qarte dhe paster qe mjeti fadrome del nga transmisioni i vjeter dhe vijon rrugen djathtas-poshte pa u futur ne asnje moment ne zonen e transmisionit te ri vend ku eshte gjetur trupi i viktimes. Ne kohen qe mjeti fadrom ka dale nga transmisioni i vjeter, ndricimi ka qene natyral i dushkem dhe i qarte pasi kishte zbardhur dhe ishte mengjes, pra levizja e mjetit eshte lehtesisht e dukshme e qarte. Pasi ka perfunduar terheqjen e mjetit pirun, i pandehuri Edmond Kollari, me mjetin fadrome eshte ngjitur lart duke ndjekur te njejten rruge i shoqeruar dhe ne kthim  nga te njejtet punetore shtetasit Vasil Curra dhe Defrim Hakrama. Ne vijim i pandehuri ka vijuar punen normalisht ne zonen e transpisonit te vjeter deri ne oren 07:30 kur dhe ka lene punen dhe eshte nisur ne shtepi.  
I pandehuri Edmond Kollari, ne te gjithe procesin e tij te punes dhe ne levizjet qe ka kryer me mjetin fadrome ka qene i monitoruar gjate gjithe orarit te punes nga kamerat e sigurise te Shoqise 3R-Sh.p.k, dhe njekohesisht shoqeruar nga deshmitare okulare te cilet kane qene punetoret e lopatees Vasil Cura, Mentor Doci, Samet Muharremi, Gezim Behari, Astrit Kovaci. I pandehuri Edmond Kollari, pas ores 00.30 kur eshte nderprere puna ne transmisionin e ri,  nuk ka kryer veprime me eskavatorin fadromen ne zonen dhe vendin ku eshte gjetur viktima.  
Me Aktin e Ekspertimi Biologjik Nr.9836, dt.20.09.2016, ne perfundim ekpertet ne menyre profesionale dhe korrekte kane arritur ne perfundimin se: “ Ne tamponin me material biologjik marre ne zinxhiret ( prove materiale 1 ) dhe tamponin  me material biologjik marre te fundi i makines  ( prove materiale 2 ) objekt te ketij ekspertimi, marre ne vendngjarje  nuk konstatohen  mbetje biologjike me vlere identifikuese ne baze te ADN. Ne tamponet prove materiale 3 dhe 4 dhe ne mbetjen  me ngjyre bezhe prove materiale 5, nuk ka njolla gjaku njeriu”. Ne kundershtim me ate qe pretendohet nga organi i akuzes qe gjurmet mund te jene fshire per shkak te punes se mjetit fadromë, mbrojtja arsyeton se, nuk ekziston asnje mundesi qe keto gjurme te jene fshire si rezultat i punes se mjetit shkencerisht dhe teknikisht kjo eshte absolutisht e pamundur zdukja apo fshirja e tyre, pasi eskpertet jane treguar te sakte  dhe rezultatet e  ekspertimit te kryer jane te verteta te pagabueshme. Por organit te prokurorise nuk i ka mjaftuar kjo prove e rendesishme shkencore te pa kundershtueshme dhe e pa interpretueshme (Akti i Ekspertimit Biologjik).
Nje tjeter prove e rendesishtme shkencore ne favor te zbardhjes te te vertetes dhe qe verteton pafajsine e te pandehurit Edmond Kollari, rrezon akuzen e ngritur ng organi i prokrorise, eshte dhe Akti i Ekspertimit Mjeko-Ligjor Nr.304, dt.07.08.2016. Sipas këtij akjti rezuklton se: “...Demtimet e mesiperme jane shkaktuar me mjet te forte mprehtes me mekanizmin e goditjes ngjeshjes se trupit ne nje terren te forte. Shkaku i vdekjes se shtetasit Ardit Gjoklaj ka qene demtimet masive politraumatike te trupit me mekanizmin e shokut te rende traumatiko-hemoragjik”. Ne Aktin e Ekseprtimit Mjeko-Ligjor theksojme se mjeket japin nje mendim profesional lidhur me demtimet e konstatuara ne trupin e te ndjerit pas kqyrjes se tij, por ekspertet nuk shprehen qe keto demtime jane shkaktuar nga mjeti fadrome i drjetuar nga i pandehuri Edmond Kollari. Nese i referohemi mekanizmit te funksionimit te mjetit fadrome dhe mekanizmit te levizjes se tij me zinxhire si dhe demtimeve qe jane konstatuar te viktima te evidentuar nga ekspertet mjeko-ligjore, nese viktima do te ishte demtuar nga mjeti fadrome demtimet nuk do te ishin te kesaj natyre  perferike por te nje kategori shume te rende ekstreme referuar tonazhit te rende te mjetit dhe sistemit te levizjes pra do te kishim demtime teresore te te gjithe trupit dhe jo demtimet te vecuara nga njera-tjera.   
Gjithashtu ekspertet mjeko-ligjore Anesti Vako dhe Asqeri Xhani, jane pyetur nga organi i akuzes me dt.06.12.2016, por dhe ne pyetjet e drejtuara nga ana e mbrojtjes te te pandehurit Edmond Kollari, dhe ne pergjigjet me shkrim te depozituara prane Gjykates, ekspertet kane shpjeguar se: “probabiliteti me i madh eshte qe trupi i viktimes te ndjerit te jete transportuar bashke me keto mbetje me te cilat eshte gjetur i perzier. Trupi i te ndjerit eshte gjetur i perzir me mbeturina, ku mundesia me e madhe eshte se ky trup eshte transportuar bashke membetjet nga nje vend tjeter, ku dhe ka sjelle perzierjen e mbetjeve me trupin e gjetur. Ky fakt shikohet dhe te mungesa e mbetjeve kockore, indit trunor dhe gjakut ne vend ngjarje te cilat mungojne ne trupin e viktimes, flasin per faktin se ngjarja ka ndodhur ne nje vend tjeter dhe jo ne vendin e gjetjes se trupit......Demtimet e masive te trupit qe ka pesuar viktima jane te shkaktuar  nga nje mekanizem kompleks dermishtjet e shkaktuar ne trup si dhe stampimi i celularit ne gjoks jane shkaktuar me mjet te forte me mekanizmin e goditjes ngjeshjes se trupit  ne nje terren te forte mbretes. Per rrjedhoje nuk eshte e mundur te specifikohen te shkeputura me mekanizmin e shkaktimit te tyre. Ne trupin e viktimes nuk kisht sasi gjaku kur nje trup normal ka 5 litra gjak, ku kjo sasi gjaku ka humbur ne vendin ku jane shkaktuar demtimet e para te viktimes”. 
Ne seancen gjyqesore ku u realizua kqyrja me video projektor i pamjeve filmike dukej qarte dhe paster mjeti fadrome i monitoruar nga kamera channel 13, ku ben levizje prapa – përpara gjate gjithe kohes qe eshte drejtuar nga i pandehuri Edmond Kollari, ku mjeti fadrome punon ne zonen e transmisionit te vjeter dhe merr mbeturat e shkarkuara nga makinerite e mbedhjes dhe grumbullimit te plehrave, maninerite teknologjike dhe  i shtynte perpara ne afersi te grykes se transmisionit te vjeter ku me pas styheshin me lopate nga punetoret.  E gjithe koha qe i pandehuri ka filluar pune me mjetin fadrome nga ora 23:15 te dt.06.08.2016 deri ne oren 07:30 te dt.07.08.2016, eshte shfaqur ne pamjet filmike duke punuar ne nje zone te caktuar, pa u futur ne zonen e transmisionit te ri zonen ku eshte gjetur trupi i viktimes. Gjithashtu dhe dalja e mjetit fadrome nga transmisioni i vjeter dhe zbritja e tij poshte ne oren 05.10 min 39 sek si dhe kthimi i tij lart ne oren 05.47 min eshte plotesisht i monitoruar nga kamerat e sigurise dhe nuk le vend per interpretim dhe heq cdo dyshim se mjeti fadrome nuk eshte futur ne vendin ku eshte gjetur trupi i viktimes te ndjerit Ardit Gjoklaj.
Me Aktin e Ekspertimit Kompjuterik Nr.33, dt.16.01.2018, ekspertet lidhur me pyetjet e drejtuara nga palet ne proces dhe pas kqyrjes se hollesishme te  pamjeve filmike kane arritur ne konkluzionin se: “Ne oren 05.13 min e 15 sek mjeti fadrome largohet nedrejtim te krahut te djathte te hyrjes per ne kapanon sebashku me nje person tjeter dhe kthehet ne oren 05.48.06 dhe fillon pune. Ne oren 04.17 min e 53 min vjen nje mjet ne dejtim te kapanonit, verehen dritat e tij deri ne kendin veri-perendimore te kapanonit ( ne krahe te djathte te kapanonit) por nuk shikohet se cfare mjeti eshte sepse pamjet filmike nuk e kane kapur ne ate kend. Gjate kqyrjes se pamjeve filmike mjeti fadrome nuk u konstatua nga ana jone qe te punoje tek vendi ku eshte gjetur  trupi i kufomes nga ora 02.53.20 deri ne oren 14.47.21 pamje te cilat na jane vene ne dispozicion nga ana juaj. Pozicioni fillestare i kufomes eshte pasqyruar tek tabelat fotografike dhe ne skicen e vendit te ngjarjes. Koha e vdekjes se viktimes percaktohet nga ekspertet e mjeksise –ligjore. Ne ato kushte qe kufoma u gjend nuk mund te percaktosh kushtet e mbarjtes,  ndersa zvarritje nuk kishte per arsye se nga ana jone ne bashkepunim me mjekun ligjor nuk u konstatuan elemente te zvarritjes, sepse poshte trupit te viktimes kishte mbeturina dhe ne siperfaqen e tyre nuk kishte substanca biologjike apo njolla gjaku. ..... Nga pamjet filmike nga ora 02:53:20 deri ne oren 14:17:21 mjeti fadrome ka punuar ne intervale deri ne 3 (tre)minuta dhe ka pushuar ne intervale me te gjata kohe dhe vetem ne oren 05:13:15 largohet ne pjesen lindore te kapanonit. Mjeti me fenelinë vjen ne oren 04:17:53 ne kendin veriperendimor, ndalon qendron deri ne oren 04:19:53 dhe largohet ne po ate drejtim nga ka ardhur dhe nuk mund te percaktohet çfare lloj mjeti eshte dhe ne distance me vendin ku eshte gjetur viktima. Vendi ku eshte gjetur viktima eshte vend i forte dhe i shtruar me beton”. Ne keto rrethana bie çdo dyshim apo pretendim i organit te akuzes se mjeti fadromë eshte futur ne vendin ku eshte gjetur trupi i viktimes dhe se keto demtime jane shkaktuar pikerisht nga ky mjet.
Gjate gjykimit nga mbrojta e te pandehurit jane thirrur dhe pyetur disa deshmitare, ndër të tjerë edhe dëshmitarin Mentor Doçi. Me deshmine e tij  shtetasi Mentor Doci, provoje dhe vertetoje se ne landillin e sharres ka patur ndricim normal i realizuar nga prozhektore, qe mjeti fadrome ka punuar vetem ne transmisionin e vjeter, qe punonjesit kane patur veshje dhe pajisje te posacme si dhe nje tjeter fakt te rendesishem qe viktima nuk eshte pare te punoje ne transmisionin e vjeter ne kundershtim me ate qe deklaron organi i akuzes dhe deshmitaret e saj.
Organi i akuzes nuk specifikon se cilat rregulla te mbrojtjes dhe sigurise ne pune ka shkelur i pandehuri Edmond Kollari. Organi i akuzes pretendon shkelje te rregullave te mbrojtjes dhe sigurise ne pune nga i pandehuri, pavarësisht faktit se provohet dhe vertetohet plotesisht pas kqyrjes se pamjeve filmike dhe aktit te ekspertimit komjuterik se  mjeti fadrome nuk ka punuar dhe nuk eshte futur ne zonen dhe vendin ku eshte gjetur trupi i viktimes. 
Ne rastin konkret nuk jemi ne kushtet e pretenduara nga organi i akuzes, pasi nese mjeti fadrome do te kishte punuar dhe nese do te ishte futur ne vendin ku eshte gjetur viktime atehere mund te lindnin dyshimet qe ky mjet  mund te kishte demtuar viktimen. Nese viktima do te ishte demtuar nga mjeti fadrome ky fakt do te ishte pare nga punetore te shumte te cilet punonin ne landfillin e Sharres, do te ishte pare nga deshmitaret e organit te akuzes qe kane qendruar shumicen e kohes me viktimen shtetasia Zurie Bilali dhe Eldon Kurdeda, te cilet jane personat e fundit me te cilet eshte shoqeruar viktima. Do te ishte pare nga punetoret e lopates Mentor Doci, Samet Muharremi, Vasil Curra, Gezim Dehari, do te ishte pare nga pergjegjesi i turnit dhe i pandehuri tjeter Derfim Hakrama,  apo shume dhe shume punonjes te tjere qe kane punuar ne landfill diten e ngjarjes. Por edhe nese i qendrojme pretendimit absurd te organi te akuzes se nuk eshe pare nga deshmitaret do te ishte kapur nga kamerat e sigurise, te cilat kane monitoruar gjate gjithe kohes mjetin fadromen kohen qe ai punonte i drejtuar nga i pandehuri Edmond Kollari. Por e verteta eshte ajo e pretenduar nga i pandehuri Edmond Kollari, se nuk ka punuar dhe nuk eshte futur me mjetin ne vendin ne te cilin eshte gjetur viktima. 
Pretendimi i organit te akuzes per shkelje te regullave te mbrojtjes ne pune te shkelura nga i pandehuri Edmond Kollari, jane rrezuar plotesisht me Aktin e Ekspertimit Nr.6365-S, dt.20.12.2016. Ekspertja  e fushes Silvana Abazi e caktuar gjate fazes se hetimit, ne pergjigje te pyetjeve shprehet se: “Nuk jam ne gjendje te percaktoj mekanizmin e ngjarjes, shkeljet qe konstatohen dhe personat konkret per keto shkelje”. Sipas ekspertes referuar aktit te ekspertimit por dhe ne pyetjeve, te cilat i kemi drejtuar ekspertes ne seancen gjyqesore te dt.14.11.2017 dhe ne pergjigjet e saj ekspertja shprehet se, nuk ka patur rregulla te sigurimit teknik per manovratoret sic ishte i pandehuri Edmond Kollari”. Ne kushtet kur ekspertja ka deklaruar se nuk kemi nje rregullore te shkruar te sigurimit teknik dhe per rrjedhoje nuk mund te kemi as shkelje te ketyre rregullave nga i pandehuri Edmond Kollari.

Edhe i pandehuri Dëfrim Hakrama nuk e pranoi akuzën për veprën penale të parashikuar nga neni 289/1 i KP për arsyet si më poshtë vijon:
Per te percaktuar pergjegjesine per kete ngjarje nese, ka shkelje te rregullave te mbrojtjes ne pune dhe cilet jane personat pergjegjes Prokuroria me vendimin e dates 03.11.2016 ka kerkuar mendimin e specialisteve me njohuri te posaçme sic jane ekspertet duke kerkuar te kryhet ekspertimi Inxhinieriko –Ndertimor duke caktuar si specialiste te kesaj fushe eksperten Ing. Silvana Abazi e cila ka hartuar aktin perkates me date 20.12.2016, dorezuar ne Prokurori te Rrethit Gjyqesore Tirane me nr.6365-S. Pergjigjja e ekspertes eshte si vijon : “Une mendoj se objekti eshte ne perputhje me kushtet teknike te ndertimit por nuk jam ne gjendje te them per kushtet higjeno sanitare dhe te sigurise,  pasi ne dosjen hetimore nuk pashe listen e firmosur nga punetoret e kualifikuar (manovratoret) dhe jo te tille (punetoret me lopate dhe ato te transportierit) nje dokument ne forme process verbali te firmosur nga ana e tyre dhe trajnuesit/shefi i tyre qe kane te bejne me instruktimin dhe rreziqet ne vendet e punes ne vendin ku punojne. Gjithashtu nuk jam ne gjendje te percaktoj mekanizmin e ngjarjes, shkeljet qe konstatohen dhe personat konkret per keto shkelje ...”.
Nje konkluzion i tille i ekspertes eshte kategorik dhe perjashtues qe i pandehuri Defrim Hakrama nuk eshte personi qe ka shkelur rregullat e mbrojtjes ne pune, sepse ekspertja tregon se nuk kishte liste ku te figuronte emri i Defrim Hakrames, detyra e tij, etj...
Ne gjykim u thirr ekspertja ne fjale per t’i dhene pergjigje paqartesive rreth aktit si dhe pyetjeve te te pandehurve, mbrojtjes te prokurorise dhe gjykates dhe ne pergjigje te pyetjeve te bera ekspertja ka dhene keto pergjigje : “Ne dosjen hetimore nuk shoh asnje process verbal te mbajtur nga autoriteti i shoqerise per te bere instruktazh te punonjesve. Drejtuesi teknik i shoqerise ben instruktazhin. Une nuk gjej asnje procesverbal mes punedhenesit dhe punemarsit  dhe ne ate shoqeri nuk pashe rregullore te sigurimit teknik ne pune. Manuali ka rregullat por nuk ka procesverbal per zbatimin e tij. Une nuk arrij te konstatoj apo te percaktoj kush jane rregullat e shkelura. Perderisa nuk ka patur nje kontrate mes drejtuesit te shoqerise dhe te pandehurit Defrim Hakrama  nuk mund te them se ka shkelur rregullat e sigurimit teknik ne pune”.
Sigurisht nje konkluzion i tille i ekspertes eshte nje definicion i qarte qe Defrim Hakrama nuk kishte asnje pergjegjesi per rregullat e sigurimit tenik apo te mbrojtjes ne pune, sa kohe ai ishte vete i paregjistruar ne kete landfill dhe nuk kishte asnje tager, asnje detyre konkrete te formalizuar ne ndonje kontrate individuale apo kolektive te punes.
Nga Prokuroria pretendohet se ka patur nje Manual te sigurimit teknik i Drejtorise se Trajtimit te Mbetjeve Urbane – Bashkia Tirane, qe eshte pjese e kontrates ndermjet Bashkise dhe shoqerise “3 R” shpk me nipt L38725101G (qe une nuk e posedoj ne dosjen hetimore citon ekspertja), te cilen nuk e ka zbatuar i pandehuri Defrim Hakrama dhe per kete shkak ka pergjegjesi penale per vepren penale te shkeljes se, rregullave te sigurimit teknik ne pune. Por nga studimi i ketij manuali rezulton se personeli qe e ka hartuar dhe qe ka nenshkruar ne kontrate per zbatimin e manualit ne fjale dhe qe ka detyrimin dhe pergjegjesine per ta zbatuar  ne shoqerine “3R” shpk landfill i Sharres jane te pasqyruar ne nje liste te administruar ne kete procedim penal si prove shkresore  (faqe 175 deri ne 177 e fashikullit ) qe jane si vijon: Drejtori (nje person),Pergjegjes teknik ( nje person); Pergjegjes i menazhimit ( nje person), Inxhinier te mjedisit  ( 4 persona); Punetore 13 veta, Manovrator 7 veta, Shofer 2 persona, Mekanik 1 person. Te gjithe personeli si me siper jane me emer dhe mbiemer ne kete liste si ne dosje dhe nuk ndodhet emri i Defrim Hakrames as si drejtor, as si pergjegjes teknik, as mekanik apo inxhinier mjedisi por as dhe si punetore ne listen prej 13 punetoresh. Sa me siper i pandehuri Defrim Hakrama nuk ishte pergjegjes siç pretendohet pasi nuk ka nje kontrate me shoqerine “3 R” shpk per nje detyre te tille dhe nuk ka asnje kontrate as si punetor i thjeshte per pasoje ai nuk mund te mbaje pergjegjesi penale per veprime apo mosveprime ne lidhje me zbatimin e rregullave te mbrojtjes ne pune qe jane detyre e personave te tjere.
Edhe nese i pandehuri Defrim Hakrama do te ishte pergjegjes turni sic pretendohet nga Prokuroria ne kete landfill, ai nuk mund te kete pergjegjesi penale sepse ekspertja ka percaktuar se ne kete landfill nuk gjeta nje rregullore apo udhezim per tu zbatuar, nuk gjeta nje rast te instruktazhit dhe nuk eshte pergjegjesi i turnit ai qe mban pergjegjesi per shkelje te rregullave te mbrojtjes ne pune por personeli teknik i ketije landfilli. Sa me siper rezulton se nuk ka qene i pandehuri Defrim Hakrama personi i ngarkuar me respektimin e rregullave te mbrojtjes ne pune dhe marrjen e masave per zbatimin e tyre duke mos e bere ate subjekt te kesaj vepre penale. Moszbatimi i rregullave te mbrojtjes ne pune ne kete shoqeri  apo ne kete ambjent pune nuk ka lidhje me te pandehurin Defrim Hakrama per pasoje mungon dhe lidhja shkaksore me pasojen e ardhur.
Referuar sa me lart ritheksojme dhe njehere faktin se i pandehuri Defrim Hakrama nuk ka patur nje kontrate pune me subjektin “3 R” shpk dhe puna qe ai bente nuk kishte lidhje efektive me zhvillimin e punes ne landfill qe kryhej nga firma 3R shpk dhe punetoret e saj, te cilet kishin nje personel te mirepercaktuar te drejtimit teknik si mekanik, drejtues teknik, inxhinier mekanik etj. 
Demtimet qe jane konstatuar tek shtetasi Ardit Gjoklaj jane shkaktuar me mjet te forte mbretes me mekanizmin e goditjes, ngjeshjes se trupit ne nje terren te forte dhe shkaku i vdekjes ka qene demtimet masive politraumatike te trupit me mekanizmin e shokut te rende traumatiko —hemoragjik. 
Ne lidhje me aktin e ekspertimit jane pyetur edhe mjeket ligjore te cilet kane shpjeguar se nga gjetja e trupit e perzier me mbeturinat mundet qe ngjarja/demtimet e para te kene ndodhur edhe ne vend tjeter dhe jo ne vendin e gjetjes perfundimisht te trupit. Sipas tyre kjo shikohet edhe tek mungesa e mbetjeve kockore, indit trunor dhe gjakut ne vendin ku u gjet, por qe gjithsesi nuk mund te percaktohet se nga cfare mjeti konkret jane shkaktuar keto demtime, si dhe ato nuk mund te specifikohen te shkeputura per mekanizimin e shkaktimit te tyre. Fakti si me siper duhet te kishte shkundur policine dhe Prokurorine per te kryer hetime te thella dhe te specializuara me te gjitha metodat dhe format e lejuara ligjore lidhur me dyshimet e ngritura nga ekspertet lidhur me mekanizmin e sakte te kesaj ngjarje te rende per familjaret, per vendin e sakte ku mund te kete ndodhur ngjarja dhe autorin apo autoret e mundshem te ngjarjes.          
Nga teresia e provave te administruara ne hetim dhe ne gjykim dhe e thene me thjesht rezulton se i pandehuri Defrim Hakrama ishte nje punetor ne subjektin 3R shpk, por jo si te tjeret me kontrate dhe i siguruar por pa kontrate dhe i pasiguruar dhe meqe ishte i semure e linin tek nje dhome e vogel ku mbaheshin kartonat te numeronte punetoret e pasiguruar dhe te pakontraktuar me shoqerine ne fjale.
Nga pyetyja e dëshmitarëve Zurie Bilali, Bujar Daja, Besnik Brahja, Vuksan Gjoklaj, Eltjon Meta, etj..., nuk jepen të dhëna për mekanizmin e ngjarjes, apo vendin ku ka ndodhur ngjarja. Zyrie Bilali dhe të tjerë tregojnë se, e kanë parëq Arditin  deri rret orës 03:30 por, jo më pas. Ajo dëshmoi se, Dëfrimi i kishte thënë Arditit të shkonte tek kanaçet dhe kaq. Bujar Daja e Besnik Brahja nuk e dinin fare nëse i ndjeri ishte punonjës i shoqërisë “3R” shpk pasi, nuk figuronte në listë pagesa.
 Sa argumetuam me siper, veprimet e te pandehurit Defrim Hakrama ne punen  qe kryente ne subjektin 3 R shpk, nuk paraqesin lidhje te drejteperdrejte me ngjarjen e ndodhur dhe konkretisht pasojen,vdekjen e shtetasit Ardit Gjoklaj pasi per shkak te punes se tije dhe veprimeve konkrete nuk e ngarkojne ate me pergjegjesi penale te vepres penale te “Shkeljes se rregullave te mbrojtjes ne pune”, te parashikuar nga neni 289/1 i K. Penal, e cila kerkon lidhjen e drejteperdrejte shkaksore midis veprimeve ose mosveprimeve te subjektit dhe pasojes. Pra i pandehuri nuk kishte detyre te kryente kontrollin e respektimit te rregullave te rregullave te sigurimit qe kishin te benin me punen e punonjesve ne landfill gje qe do te thote se nuk ka lidhje shkaksore midis ndonje veprimi te tije apo per shkak te tije te kete ardhur pasoja. Te njejtin qendrim ka mbajtur Prokuroria dhe me vendimin e pushimit e procedimit penal date 03.02.2017, ngarkim te shtetasit B.H me detyre drejtues teknik ne subjektin 3 R shpk, Landfill i Sharres.
Sa më sipër i pandehuri Dërfrim Hakrama kërkoi të deklarohet i pafajshëm pasi, nuk u provua që ai ka qenë fajtor për humbjen e jetës së shtetasit Ardit Gjoklaj.
Gjykata veren se, për zgjidhjen e pretendimeve të parashtruara më sipër nga palët do tu referohet këtyre dispozitave ligjore :
pg.I të nenit 289 të K.Penal, i cili parashikon se : “Shkaktimi i vdekjes ose dëmtimi i rëndë i shëndetit të personit ardhur si pasojë e mosrespektimit të rregullave që kanë të bëjnë me punën, prodhimin, shërbimin, të përcaktuara në ligj, në aktet e Këshillit të Ministrave apo në rregulloret përkatëse të sigurimit teknik, të disiplinës teknike, të mbrojtjes në punë, të higjenës dhe sigurimit nga zjarri prej personave të ngarkuar me respektimin e rregullave dhe marrjen e masave në zbatim të tyre, dënohet me gjobë ose me burgim gjer në dhjetë vjet”
nenit 291 të K.Penal, i cili parashikon se : “Drejtimi i automjeteve apo mjeteve të tjera të motorizuara në gjendje të dehur, nën efektin ne lëndëve narkotike apo, pa dëshminë përkatëse të aftësisë, dënohet me burgim nga dhjetë ditë gjer në tre vjet.”
Nga interpretimi i dispozitave të mësipërme Gjykata arrin në përfundimin se, neni 289/1 i K.Penal, është një dispozitë e bardhë, e cila u referohet dispozitave të tjera e konkretisht në rastin në shqyrtim, i referohet dispozitave të Kodit të Punës, i cili parashikon standartin e rregullave të sigurisë dhe mbrojtjes në punë ; Manualit të sigurimit teknik të hartuar nga Drejtoria e Trajtimit të Mbetjeve Bashkia Tiranë, i cili është pregatitur në bazë e për zbatim të VKM nr.562, dt.03.07.2013 « Për miratimin e rregullores për kërkesat minimale të sigurisë dhe shëndetit në përdorimin e pajisjeve të punës në vendin e punës » dhe ligjit nr.10237, dt.18.02.2010 « Për sigurinë dhe shëndetin në punë ». Këto të fundit rregullojnë marrëdhënie, që garantojnë mbrojtjen në punë  apo sigurimin teknik, që kanë të bëjnë me jetën dhe shëndetin e punonjësve gjatë procesit të punës. Sipa pikës 2 të nenit 1 të VKM nr.562/2013 : « Kjo rregullore zbatohet për të gjitha ndërmarrjet dhe vendet e punës që janë brenda fushës së veprimit të ligjit për sigurinë dhe shëndetin në punë, ku zhvillohet veprimtari pune apo trajnuese, pavarësisht mënyrës së organizimit, llojit të pronësisë apo arsyeve për të cilat zhvillohet puna apo trajnimi, në vendin e punës”. Në këtë VKM, Manual dhe aktete e tjera ligjore  parashikohen dispozita në lidhje me përdorimin e pajisjeve të lëvizshme, vetëlëvizëse ose jo, të cilat drejtohen vetëm nga punëmarrësit apo, personat e trajnuar sic duhet për të drejtuar këto pajisje në mënyrë të sigurt. Nëse pajisja e punës lëviz rreth një zone të punës, duhen përcaktuar dhe respektuar rregulla të përshtatshme të trafikut. Në vendin e punës duhet të merren masa organizative për të parandaluar hyrjen e punonjësve këmbësorë, brenda fushës së operimit të pajisjeve vetëlëvizese të punës. Edhe kur puna nuk mund të kryhet pa qenë të pranishëm punëmarres apo persona të tjerë në këmbë, ateherë duhen marrë masat e duhura për të parandaluar dëmtimin e tyre nga ana e pajisjeve. 
Nga ana tjetërë vetë Kodi i Punës, parashikon dispozita për mbrojtjen dhe sigurinë në punë, si dhe ligji i mësiperm ka për qëllim të garantojë sigurinë dhe mbrojtjen e shëndetit në punë të punëmarrësve, nëpërmjet parandalimit të rreziqeve profesionale, eleminimit të faktorëve që përbëjnë rrezik dhe aksident në të gjithë sektorët e veprimtarisë private dhe publike.
Shkleja e rregullave të parashikuara nga aktet e mësipërme mund të passjellë edhe përgjegjësi penale për shkelësin. Në mënyrë që shkelja e këtyre dispozitave  të cilësohen nga ligji si vepër penale duhet që :
objekt i veprës penale të jenë rregullat e sigurisë dhe mbrojtjes në punë të përcaktuara nga ligji dhe aktet nënligjore që rregullojnë fushën konkrete, ku zhvillohet veprimtaria e punëmarrësit. 
nga ana objektive i pandehuri me veprime aktive, apo me mosveprime të kundraligjshme të ketë shkelur rregullat e përcaktuara në aktet ligjore dhe nënligjore, në rastin konktret në Kodin e Punës, në VKM nr.562/2013, në ligjin nr.10 237, dt.18.02.2010 si dhe në Manualin e DTMU Bashkia Tiranë. Sipas pg.I të kësaj dispozite kërkohet ekzistenca e lidhjes shkakësore të drejtëpërdrejtë mes veprimit apo mosveprimit të kundërligjshëm të personit të ngarkuar nga ligji për respektimin e rregullave dhe marrjen e masave mbrojtëse dhe ardhjes së pasojës – shkeljes së rregullave të sigurimit teknik dhe mbrojtjes në punë, si pasojë e të cilave (shkeljeve) të jetë shkaktuar vdekja apo plagosja e rëndë e një personi.
Në rastin konkret, personi që shkel  rregullat e përcaktuara nga Manuali, VKM nr.562/2013 dhe ligjet e tjera duhet të jetë subjekt i Kodit  të Punës dhe  të ketë mbushur moshën për përgjegjësi penale, në rastin konkret të ketë mbushur 14 vjeç dhe të jetë njëri prej personave të ngarkuar drejtëpërdrejtë me respektimin e rregullave dhe marrjen e masave në zbatim të tyre. 
Nga ana subjektive, shkelja e rregullave të sigurisë në punë mund të kryhet me dashje ose nga pakujdesia. Por, pasojat vijnë gjithmonë nga pakujdesia. Nëse pasojat do të dëshiroheshin nga autori i veprës penale pra, nëse do të ekzistonte dashja e autorit (direkte apo indirekte) për ardhjen e pasojave,  atëherë do të ndodheshim përpara veprës penale të vrasjes (sipas dispozitave përkatëse).
Duke interpretuar provat e marra gjatë këtij gjykimi nën dritën e dispozitave ligjore të cituara më sipër Gjykata arrin në perfundimin se, të pandehurit Dëfrim Hakrama e Edmond Kallari nuk e kanë kryer veprën penale të “Shkeljes së rregullave të sigurimit në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i KP, me pasojë vdekjen e shtetasit Ardit Gjoklaj, për të cilën akuzohen për shkak se :
Asnjë prej të pandehurve nuk kanë qenë nga personat e ngarkuar drejtëpërdrejtë nga Manuali, VKM nr.562/2013 apo aktet e tjera ligjore, me respektimin e rregullave dhe marrjen e masave në zbatim të tyre, në raport me punën që kryente i ndjeri. Ky fakt u provua nga dëshmitë dhe librat, akti i ekspertimit teknik i ekspertes Silvana Abazi. Ekspertja Silvana Abazi dëshmoi se, në vendin e punës nuk kishte procesverbal njohje me rregullat për asnjë nga punonjësit, pasi aty nuk ka pasur një drejtues apo instruktor nga subjekti “3R” sh.p.k, që të informonte punonjesit për rrezikun në vendin e punës. Sipas ekspertes, nuk ka pasur rregulla të sigurimit teknik edhe për manovratoret sic ishte i pandehuri Edmond Kallari. Manuali i sigurimit teknik i ka rregullat edhe për manovratorin, por këto rregulla nuk u janë bërë të ditura punonjësve. Duke mos pasur një procesverbal të shkruar dhe të nënshkruar nga punonjësit, nga ekspertja nuk mund të shpjegohej se çfarë rregullash janë shkelur. Sipas këtij akti ekspertimi rezulton se, nuk janë plotësuar kushte higjeno- sanitare dhe ato të sigurisë, pasi nuk ka procesverbale të firmosura nga punëtorët e kualifikuar (manovratorët) dhe jo të tillë (punëtorët me lopate dhe ata të transportierit) dhe trajnuesit/përgjegjësi i tyre, që kanë të bëjnë me instruktimin dhe rreziqet në vendet e punës dhe në vendin ku ata punojnë. Bazuar në funksionimin e landfillit dhe rregulloren e sigurimit teknik, të gjithë punonjësit që punojnë në operacionet e punës si fadromist, shofer kamioni, përpunues të seleksionimit të materialeve, punëtorë krahu etj.., duhet të jenë të gjithë të trajnuar për pozicionet e punës që kryejnë, përsa i përket rrezikut që ka vendi i punës që ata kryejnë dhe kjo realizohet me nënshkrimin e procesverbalit të rregullave të sigurimit cdo muaj, sikurse edhe punëtoret e ndërtimit në kantiere (kjo duhet të udhëhiqet dhe realizohet nga drejtuesi teknik i firmës apo personi përgjegjës direkt i caktimit të punës për cdo punëtor në objekt). 
Nga studimi i Manualit (i pëshkruar në aktin e ekspertimit të ekspertes Silvana Abazi) rezulton se, personeli që e ka hartuar dhe që ka nënshkruar në kontratë për zbatimin e manualit në fjalë dhe që ka detyrimin dhe përgjegjësinë për ta zbatuar  në shoqërinë “3R” shpk tek landfilli i Sharrës janë të pasqyruar në një listë të administruar në këtë procedim penal si provë shkresore  (faqe 175 deri ne 177 e fashikullit ) që janë si vijon: Drejtori (një person)Pergjegjes teknik ( nje person); Pergjegjes i menazhimit ( nje person), Inxhinier te mjedisit  ( 4 persona); Punetore 13 veta, Manovrator 7 veta, Shofer 2 persona, Mekanik 1 person. Te gjithe personeli si me siper jane me emer dhe mbiemer ne kete liste si ne dosje dhe nuk ndodhet emri i Defrim Hakrames as si drejtor, as si pergjegjes teknik, as mekanik apo inxhinier mjedisi por as dhe si punetore ne listen prej 13 punetoresh. Sa me siper rezulton se, i pandehuri Defrim Hakrama nuk ishte pergjegjes siç pretendohet pasi nuk ka nje kontrate me shoqerine “3 R” shpk per nje detyre te tille dhe nuk ka asnje kontrate as si punetor i thjeshte per pasoje ai nuk mund te mbaje pergjegjesi penale per veprime apo mosveprime ne lidhje me zbatimin e rregullave te mbrojtjes ne pune qe jane detyre e personave te tjere.
Në rastin konkret shtetasi Ardit Gjoklaj, ndonëse ishte i veshur me uniformën e punës që kanë punonjësit në këtë punë (ka pasur te veshura kominoshe dhe doreza, kepucë pune) nuk figuron të jetë pjesë e listës së punëtorëve, që kanë marrë ndonjë instruksion. Gjithashtu, ky shtetas nuk është pjesë e listëpagesës së sigurimeve shoqerore dhe shendetesore. 
Kështu shtetasi Ardit Gjoklaj, duke mos qenë pjese e listës së punetoreve që shoqeria “3 R” sh.p.k ka, automatikisht ai nuk figuron të jetë i pajisur me rregullat e sigurimit teknik në pozicionet e punës, që kanë punonësit e kualifikuar dhe te pakualifikuar të kësaj shoqërie. 
Vetë organi i akuzës pranon se, nga ekspertimi teknik i kryer nuk përcaktohet mekanizmi i ngjarjes dhe shkeljet konkrete të personave. Por, sipas manualit të sigurisë në landfill të gjithë punëtorët, që punojnë në fushë nuk duhet të qëndrojnë afër mjetit sidomos kur ky i fundit eshte në levizje. 
nuk u provua lidhja shkakësore mes veprimeve apo mosveprimeve të secilit prej të pandehurve me pasojën e ardhur. Prokuroria nuk arriti të shpjegojë se cili veprim apo mosveprim konkret i secilit prej të pandehurve ka sjellë humbjen e jetës së të ndjerit dhe cila është lidhja mes veprimit dhe mosveprimit dhe pasojës së ardhur. 
nuk u provua se, cili ka qenë mekanizmi i saktë që ka shkaktuar vdekjen e të ndjerit (përvec përcaktimit të përgjithëshëm se, dëmtimet jasnë shaktuar me mjet të fortë mbretës, me mekanizmin e goditjes, ngjeshjes së trupit në një terren të fortë). Prokuroria nuk arrit të provonte jashtë cdo dyshimi të arsyeshëm se cili ka qenë mjeti konkret që ka shkaktuar dëmtimet, të cilat sollën humbjen e jetës së të ndjerit. Madje, shkencërisht u ngritën dyshime mjaft të forta se, këto dëmtime mund të mos jenë shkaktuar nga fadroma e drejtuar nga i pandehuri Edmond Kallari, pasi nga aktet e ekspertimit biologjik nr.9835 dhe nr.9836, dt.20.09.2016 në zinxhirët e saj nuk u gjetën gjurmë gjaku, apo indi trupor me ADN e të ndjerit Ardit Gjoklaj.
nuk u provua KU ka qenë VENDI i ndodhjes së aksidentit. Vendi ku u gjet trupi i të ndjerit, i pretenduar nga Prokuroria si vendi ku është shkaktuar vdekja e tij, u përjashtua kategorikisht nga provat e marra gjatë hetimit dhe gjykimit. Sipas aktit mjeko-ligjor nr.304, dt.07.08.2016 dhe përgjigjeve të ekspertëve mjeko-ligjorë Anesti Vako e … si dhe ekspertit kriminalist vdekja e të ndjerit nuk ka ndodhur në vendin ku ai është gjetur pasi, aty nuk janë gjetur gjurmë gjaku apo indi trupor, të cilat janë prova shoqëruese të padiskutueshme, në rastet e dëmtimeve të tilla. Sipas ekspertëve mjeko-ligjorë dhe atij kriminalist vdekja ka ndodhur diku tjetër dhe trupi është mbartur në vendin ku është gjetur nga policia më dt.07.08.2016. 
Pretendimi i Prokurorisë se : ”meqënëse i ndjeri Ardit Gjoklaj është parë nga dëshmitarët të jetë në punë rreth orës 03:30 atëherë nuk ka asnjë dyshim që vdekja të ketë ndodhur në vendin e punës” është absurd e i pabazuar në asnjë provë. Ky pretendim  është tej çdo llogjike të një procesi të provuari e në kundërshtim me parimet e një procesi penal të drejtë e të bazuar në prova objektive dhe jo në gjykime subjektive. Gjykata thekson se, për të konkluduar në fajësinë e të pandehurve për kryerjen e veprës penale të parashikuar nga neni 289/1 i KP, kërkohet një konfirmim i dyfishtë;  i) konfirmimi i parë është specifik dhe lidhet vetëm me këtë lloj prove, e cila duke qenë e prejardhur nga një mjet për kërkimin e provës, në mënyrë që të vlerësohet si provë rezultati, si të gjitha provat e tjera, për shembull dëshmia, akti i ekspertimit, etj., kërkohet që të jetë bindëse për atë çka provon ose kur përmbajtja është e dyshimtë, e paqartë, të konfirmohet me prova të tjera; dhe ii ) konfirmimi i dytë është i përgjithshëm, dhe buron nga neni 152/1 i Kodit të Procedurës Penale, të cilit i nënshtrohen të gjitha llojet e provave, sipas të cilit asnjë provë nuk ka vlerë të paracaktuar dhe çdo provë duhet t’i nënshtrohet debatit gjyqësor, çka do të thotë se gjykata mund të japë një vendim fajësie vetëm kur ekzistojnë të paktën prova të cilat e bëjnë vendimmarrjen tej çdo dyshimi të arsyeshëm.
u provua shkencërisht nëpërmjet kqyrjes së pamjeve të fiksuara nga kamerat në landfield dhe nga ekspertimi kompiuterik nr.33, dt.16.01.2018  (i urdhëruar e kryer gjatë gjykimit nga Gjykata) i këtyre pamjeve se, mjeti fadromë i drejtuar nga i pandehuri Edmond Kallari nuk ka qenë pozicionuar asnjëherë në vendin, ku është gjetur trupi i të ndjerit. Ky fakt është shënuar edhe në skicën e vendit të ngjarjes së përpiluar rishtazi nga eksperti kriminalist, pasi në fashikullin hetimor nuk gjendej një skicë e tillë edhe pse detyrimisht, duhet të ishte pjesë përbërëse e tij. 
U provua se, në vendin ku u gjet trupi i të ndjerit në orën 04:17:53 të dt.07.08.2016 ka shkuar një mjet me fenelinë që dyshohet se, mund të jetë makinë teknologjike plehërash. Ky mjet, i cili ka në vetvete mekanizmin e goditjes dhe ngjeshjes së plehrëva, qëndron në vendin e ngjarjes rreth 4 minuta dhe ikën. Ky fakt nuk është hetuar aspak nga Prokuroria dhe ishte i pamundur për tu hetuar nga Gjykata, megjithë përpjekte e bëra nga kjo e fundit.
Gjykata arriti në këto përfundime, duke u bazuar ne deklarimet e deshmitarve okularë, te cituar më sipër dhe që kanë qenë të pranishëm në vendin e ngjarjes; dëshmitarëve të tjerë të cilët kanë patur detyra mbikëqyrëse dhe drejtuese në shoqërinë “3R” shp gjatë kryerjes së punës në landfield Sharrë, si dhe në aktet shkresore si : kontrata; proces-verbale kqyrje vend-ngjarjeje; akte ekspertimi teknik; akte ekspertimi biologjik; akt dëshmi mjeko-ligjore, akt ekspertimi kompiuterik; pamje filmike, etj…. 
Nisur nga sa më sipër Gjykata arrin në përfundimin se, në fushën e grumbullimit dhe përpunimit të mbetjeve të ndodhur në fshatin Sharrë Tiranë, ku punonin punëtorët e shoqërisë «3R» shpk, ka patur shkelje të rregullave së sigurimit teknik dhe mbrojtjes në punë nga i gjithë personeli : punëtorë, teknikë dhe drejtues punimesh, mes tyre edhe nga të pandehurit. 
Por, nga shqyrtimi gjyqësor rezultoi se, nuk ka prova që të vërtetojnë lidhjen shkakësore të drejtëpërdrejtë mes veprimeve apo mosveprimeve të të pandehurve Dëfrim Hakrama e Edmond Kallari dhe ardhjes së pasojës  të rëndë vdekjen e shtetasit Ardit Gjoklaj. 
Gjykata thekson me forcë se, teoria dhe pratika jonë e së drejtës penale pranojnë marrjen në përgjegjësi penale të një personi, vetëm nëse ky i fundit me veprime apo mosveprime të drejtëpërdrejta ka shkaktuar ardhjen e pasojës kriminale të ndëshkueshme nga dispozita penale konkrete. Pra, kërkohet ekzistenca e lidhjes shkakësore shkak-pasojë, përndryshe nuk ka përgjegjësi penale për të akuzuarin. 
Në rastin konkret, lidhja shkakësore mes veprimeve dhe mosveprimeve të të pandehurve dhe pasojës së ardhur jo vëtem që nuk ekziston drejtëpërdrejtë por, nuk arrihet të provohet jashtë çdo dyshimi të arsyeshëm se, pasoja e ardhur është rezultat i shkeljes së rregullave të sigurimit teknik në punë. 
Bazuar në pikën 1 të nenit 390 të K.Pr.Penale Gjykata jep një vendim dënimi ndaj të pandehurit : “Kur fajësia e të pandehurit provohet përtej çdo dyshimi të arsyeshëm…” Ndërkohë që, gjatë këtij gjykimi u vëvretua se, Prokuroria e ka bazuar akuzën në ngarkim të të të pandehurve Dëfrim Hakrama e Edmond Kallari  në dyshime të arsyeshme të bazuara në prova. 
Ndërkohë që, sipas jurisprudencës sonë : “standarti i bindjes tej çdo dyshimi të arsyeshëm është tashmë një standart themelor i zbatuar në procesin penal, të cilin neni 4 i K.Pr.Penale dhe neni 30 i Kushtetutës së RSH e kanë normuar në kuadrin e “parimit të prezumimit të pafajësisë ku, çdo dyshim për akuzën çmohet në favort të të pandehurit”. Këtë qëndrim ka mbajturt edhe jurisprudenca kushtetuese e RSH e cila ka theksuar se : “…gjykata duhet ta mbështesë vendimin në prova direkte dhe indirekte që duhet të provohen nga akuza.”
Në këto kushte, Gjykata, bazuar në nenin 388/d te K.Pr.Penale  çmon se, të pandehurit Dëfrim Hakrama e Edmond Kallari nuk mund të deklarohen fajtorë për veprën penale te “Shkeljes së rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i K.Penal, pasi nuk provohet jashtë çdo dyshimi të arsyeshëm fajësia e tyre.
Nisur nga sa më sipër, urdhërohet heqja e masës së sigurimit “arrest në burg”, caktuar me vendimin nr.2033akti, dt.10.08.2016 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë dhe lirimi i menjëherëshëm i të pandehurit Dëfrim Hakrama nga paraburgimi nëse nuk mbahet i arrestuar, i ndaluar apo, i dënuar për ndonjë vepër tjetër penale.
Sa i pëket pretendimeve të tjera lidhur me përgjegjësinë e subjekteve të tjerë në këtë ngjarje Gjykata vëren se, nga të gjitha provat e administruara më sipër rezulton se, nuk ka qenë të pandehurit Dëfrim Hakrama apo Edmond Kallari personat drejtëpërdrejtë përgjegjës për zbatimin e rregullave të sigurimit teknik dhe mbrojtjes në punë nga punonjësit e shoqërisë « 3R » shpk. 
Nga analiza e provave shkresore dhe atyre me dëshmitarë rezulton se, kanë qenë pesrona të tjerë, ata që kanë patur përgjegjësinë e informimit të punëmarrësve, trajnimit të tyre dhe zbatimit të rregullave të sigurimit teknik në këtë landfield. 
Por, për sa kohë që këta subjekte apo persona nuk janë pjesë e këtij procesi penal që po shqyrtohet sot nga Gjykata, kjo e fundit nuk mund të shprehet për përgjegjësinë e tyre. 
Gjithashtu Gjykata thekson se, ndjekja penale nuk është atribut i Gjykatës por i Prokurorisë, madje një detyrim kushtetues e ligjor i saj. Në këtë kontekst, i takon këtij organi të ndjekë dhe zbulojë se, cili ka qenë vendi, koha, mjeti dhe mënyra e ndodhjes së aksidentit, që i mori jetën në mënyrë tragjike të ndjerit Ardit Gjoklaj, si dhe shkaqet apo motivet nëse ka të tilla.  
Sa i përket veprës penale të “Drejtimit të mjetit në mënyrë të parregullt” parashikuar nga neni 291 i KP Gjykata çmon se, i pandehuri Edmond Kallari e ka kryer plotësisht këtë vepër penale. 
Nisur nga formulimi i dispozitës Gjykata arrin në përfundimin se neni 291 i K.Penal rregullon marrëdhënie që garantonjnë qarkullimin e sigurtë e pa pasoja të mjeteve dhe këmbësorëve, të cilave ligji u ka dhënë një mbrojtje të posaçme juridike. Shkleja e këtyre rregullave mund të passjellë edhe përgjegjësi penale për shkelësin. Në mënyrë që shkelja e kësaj dispozite të cilësohen nga ligji si vepër penale duhet që :
objekt i veprës penale të jenë rregullat e qarkullimit rrugor të përcaktuara nga ligji nr.8378, dt. 22.07.1998 “Kodi Rrugor i RSH”.
nga ana objektive ky krim kryhet në tre forma : a) duke drejtuar automjete apo, mjete të tjera të motorizuara në gjendje të dehur, b) duke drejtuar automjete apo, mjete të tjera të motorizuara nën efektin e lëndëve narkotike ose c) duke i drejtuar këto mjete pa dëshminë përkatëse, të kërkuar nga ligji për secilën kategori mjetesh. Gjykata vëren se, Ndërsa, sipas nenit 184 të këtij Kodi parashikohet se: “nuk mund të drejtohen automjete në gjendje të dehur”.
subjekt i kësaj vepre penale mund të jetë çdo person, mjafton të ketë mbushur moshën për përgjegjësi penale, në rastin konkret të ketë mbushur 14 vjeç dhe të ketë qenë mendërisht i përgjegjshëm në kohën e kryerjes së veprës penale.
Nga ana subjektive, drejtimi i mjeteve pa dëshmi, nën efektin e lëndëve narkotike apo në gjendje të dehur mund të kryhet me dashje ose, nga pakujdesia. Ndërsa, pasojat vijnë gjithmonë nga pakujdesia.
Në rastin konktret, nga shqyrtimi gjyqësor rezultoi plotëisht e provuar se, i pandehuri Edmond Kallari nuk është i pajisur me dëshmi aftësi të asaj kategorie që lejon drejtimin e mjetit tip “Fadromë”. 
Gjykata vëren se, sipas nenit 58 “Makinat teknologjike” në lidhje me nenet 115 e 122 të Kodit Rrugor parashikohet se, për drejtimin e automjeteve tip traktor apo fadromë, individi duhet të jetë i pajisur me dëshmi aftësie të kategorisë “A” “B” ose “C”, për makina bujqësore apo teknologjike, në rastin konkret të lëshuar nga Drejtoria Rajonale e Shërbimit Transportit Rrugor Tiranë, të cilën i pandehuri Edmond Kallari, më dt.07.08.2018 nuk e kishte marrë ende. Për pasojë, i pandehuri Edmond Kallari ka shkelur nenet 115 dhe 122 të ligit nr.8378, dt.22.07.1998 « Kodi Rrugor i RSH ». Gjithashtu, ai ka konsumuar edhe anën objektive të veprës penale të parashikuar nga nenin 291 të K.Penal. 
	Gjatë shqyrtimit gjyqësor rezultoi se, i pandehuri Edmond Kallari ka qenë mendërisht i përgjegjshëm dhe mbi 14 vjeç në kohën e kryerjes së kësaj vepre penale. Në këtë mënyrë, i pandehuri ka  mbushur moshën për përgjegjësi penale të kërkuar nga neni 291 i K.Penal. 
	Sa më sipër Gjykata, bazuar në nenin 291 të K.Penal, e gjen fajtor të pandehurin Edmond Kallari për kryerjen e veprës penale të “Drejtimit të mjeteve në gjendje të parregullt“. 
	Për sa i përket llojit dhe masës së dënimit, që duhet të vuajë i pandehuri Gjykata çmon se, duhen mbajtur parasysh këto rrethana :
Rrezikshmërinë relativisht të ulët të veprës penale të “Drejtimit të automjeteve në mënyrë  të parregullt”, për të cilën ligjvënësi ka parashikuar një dënim nga dhjetë ditë deri në tre vjet burgim.
Faktin se, i pandehuri Edmond Kallari e ka pranuar akuzën si gjatë hetimeve paraprake ashtu edhe gjatë gjykimit, duke u shprehur mjaft i penduar. 
Faktin se, vendi ku drejtonte mjetin i pandehuri ishte vend burimi i një rreziku të shtuar e për pasojë rritet rrezikshmëria e veprës penale.  
Faktin se, i pandehuri është kryefamiljar, me fëmijë. Ai është në gjendje të vështirë social-ekonomike.
Faktin se, i pandehuri Edmond Kallari është hetuar dhe gjykuar me një masë sigurimi “arrest në burg” që prej dt.07.08.2016.
Sipas vërtetimit të gjendjes gjyqësore rezulton se, i pandehuri Edmond Kallari është i padënuar më parë dhe ka patur sjellje të mirë në komunitet.
	Nisur nga sa më sipër Gjykata çmon se, i pandehuri Edmond Kallari duhet të dënohet me 2 (dy) vjet burgim. Vuajtja e dënimit ka filluar që nga dita e arrestimit të tij në flagrancë më dt.07.08.2016. Për shkak se, koha e vuajtur në paraburgim është më e madhe se masa e dënimit të caktuar sot nga Gjykata, urdhërohet heqja e masës së sigurimit “arrest në burg”, caktuar me vendimin nr.2034akti, dt.10.08.2016 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë dhe lirimi i menjëherëshëm i të pandehurit nga paraburgimi nëse nuk mbahet i arrestuar, i ndaluar apo, i dënuar për ndonjë vepër tjetër penale.
	Gjykata çmon se, ky lloj dhe kjo masë dënimi është në përshtatje me rrëzikshmërinë e pakët të veprës, të autorit, si dhe rrethanat e tjera, në të cilat është kryer vepra penale. Gjithashtu Gjykata çmon se, ky dënim do t’i shërbejë edukimit të të pandehurit, parandalimit të kryerjes së veprave penale nga i pandehuri, rehabilitimit të tij, si dhe parandalimit të përgjithshëm të kësaj vepre penale në shoqëri.
	Sa i përket provave materiale - sende të sekuestruara të viktimës tu kthehen trashëgimtarëve të tij. Një traktor me kovë përpara, ngjyrë e verdhë me mbishkrimin “Meier Sohne AG” i tipit 217 të kalojë në favor të shtetit.
	Duke qene se, i pandehuri Edmons Kallari u deklarua i fajtor per vepren penale per te cilen akuzohet, bazuar ne nenin 485 te K.Pr.Penale, detyrohet te paguaje shpenzimet proceduriale ne fazen e hetimeve paraprake si dhe shpenzimet gjyqesore.
PËR KËTO ARSYE
Gjykata bazuar në nenet 190, 260, 379, 384, 388/d, 389, 390 e 485 të K.Pr.Penale,
V E N D O S I
Deklarimin e pafajshëm të të pandehurit Dëfrim Hakrama për kryerjen e veprës penale të “Shkeljes së rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i KP.
Urdhërohet heqja e masës së sigurimit “arrest në burg”, caktuar me vendimin nr.2033akti, dt.10.08.2016 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë dhe lirimi i menjëherëshëm i të pandehurit nga paraburgimi nëse nuk mbahet i arrestuar, i ndaluar apo, i dënuar për ndonjë vepër tjetër penale.
Deklarimin e pafajshëm të të pandehurit Edmond Kallari për kryerjen e veprës penale të “Shkeljes së rregullave të mbrojtjes në punë”, parashikuar nga neni 289/1 i KP.
Deklarimin fajtor të të pandehurit Edmond Kallari për kryerjen e veprës penale të “Drejtim i automjeteve në mënyrë të parregullt“, e parashikuar nga neni 291 i K.Penal dhe në bazë të këtij neni, dënimin e të pandehurit me 2 (dy) vjet burgim.
Vuajtja e dënimit do të fillojë nga dita e arrestimit të tij në flagrancë më dt.07.08.2016. Për shkak se, koha e vuajtur në paraburgim është më e madhe se masa e dënimit të caktuar sot nga Gjykata, urdhërohet heqja e masës së sigurimit “arrest në burg”, caktuar me vendimin nr.2034akti, dt.10.08.2016 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë dhe lirimi i menjëherëshëm i të pandehurit nga paraburgimi nëse nuk mbahet i arrestuar, i ndaluar apo, i dënuar për ndonjë vepër tjetër penale. 
Provat materiale – sende të sekuestruara të viktimës tu kthehen trashëgimtarëve të tij. Një traktor me kovë përpara, ngjyrë e verdhë me mbishkrimin “Meier Sohne AG” i tipit 217 të kalojë në favor të shtetit.
Shpenzimet proceduriale në fazën e hetimeve paraprake në ngarkim të të pandehurit Edmond Kallari.
Ndaj këtij vendimi mund të bëhet ankim, sipas ligjit në Gjykatën e Apelit Tiranë, brenda 15 (pesëmbëdhjetë) ditëve nga e nesërmja e shpalljes së tij.
U shpall sot, në Tiranë më dt.17 prill 2018!    

             GJYQTAR                                  GJYQTAR                                GJYQTAR

       ARBEN MICKAJ                         PETRIT ÇOMO                       GERD HOXHA

      SEKRETARE 

 SILVI XHAKOLLI